В мвд предложили изменения в ук рф по поводу фиктивного банкротства

Сотрудники МВД выступили за отмену статей УК РФ о преднамеренном и фиктивном банкротстве. Об этом 24 апреля пишет ТАСС. 

По словам одного из руководителей ГУЭБиПК МВД РФ Андрея Семенова, вопрос о декриминализации статьи 197 УК РФ поднимался неоднократно, потому что на практике она почти не используется. 

Семенов подчеркнул, что небольшое количество обнаруженных преступлений по признакам преднамеренного банкротства связано с тем, что часто действия недобросовестных бизнесменов охватываются другими составами. 

«Например, вывод активов часто квалифицируется по статьям «Мошенничество»и «Присвоение или растрата» УК РФ. Зачастую эти статьи процедурно возбудить проще и быстрее, и в дальнейшем, согласно нашему законодательству, привлечение по статье 196 уже не требуется», — сообщил он. 

В МВД предложили изменения в УК РФ по поводу фиктивного банкротстваmvd.ru  / Пресс-служба ГУ МВД России

По словам представителя МВД, в течение последних двух лет было заведено более 250 дел по данным статьям, а к уголовной ответственности привлечено порядка 80 человек. 

Как считает заместитель начальника управления обеспечения процедур банкротства ФНС России Анатолий Васильев, уголовные дела по статье 196 трудно расследовать и возбуждать, ведь во время работы выясняется, что фигуранты вовлечены в гражданские процессы, которые ведутся из-за активов организации, принадлежащей банкроту. Пока эти процедуры не окончатся, невозможно заниматься уголовным делом, считает он. Таким образом дела порой могут заходить в тупик.

По мнению председателя некоммерческого партнерства «Бизнес солидарность» Яны Яковлевой, позиция МВД странная. Их главный аргумент — трудность в возбуждении уголовных дел по статьям.

«Надо напрягаться и думать», отметила она. Гораздо проще заводить дела по 159-й статье.

Яковлева предложила убрать из УК РФ все экономические преступления, декриминилизровать оттуда все статьи и оставить только 159 статью. 

«Вот статья на все случаи жизни: по ней и банкротство можно, и налоги, и банки»,  — иронизирует она. 

Про ее словам, под эту статью можно «подпихнуть любое событие». Она считает, что должна быть детализация статей экономических преступлений должна быть максимальной, а не наоборот.

#мвд #ук рф #преднамеренное банкротство

В мвд считают, что «банкротные» статьи в ук рф – лишние — стороженко и партнеры

В УК РФ есть ст. 197 – фиктивное банкротство. Суть этого состава в следующем.

Руководитель фирмы объявляет свое предприятие банкротом. Но такое объявление является заведомо ложным: на самом деле нет тех признаков банкротства, которые перечислены в ФЗ №127. То есть фирма вполне себе финансово состоятельна. При этом под «объявлением» себя банкротом считается обращение с соответствующим заявлением в суд и уведомление об этом кредиторов.

Еще один важный момент – состав преступления будет только в случае причинения крупного ущерба. К таковому приравнивается сумма ущерба, превышающая 2 миллиона 250 тысяч рублей.

Зачем руководителю объявлять о банкротстве, когда его в действительности нет? Цель прямо указано в фабуле статьи: чтобы таким образом получить рассрочку либо скидки при уплате долгов, а возможно и добиться полного их прощения.

Действия руководителя будут подпадать под указанную статью УК РФ лишь в том случае, когда между объявление о фиктивном банкротстве и причинением крупного ущерба кредиторам есть прямая причинно-следственная связь.

При этом руководитель действует осознано, он целенаправленно вводит в заблуждение кредиторов касаемо финансового положения своего предприятия.

Если говорить о ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», здесь предприятие действительно фактически является банкротом.

Но к финансовой несостоятельности фирмы приводят целенаправленные действия ее руководителей. Например, директор умышленно ничего не предпринимает для того, чтобы истребовать имеющуюся дебиторскую задолженность.

Или заключает фиктивные контракты по завышенным, непосильным для его фирмы ценам.

Зачем намерено банкротят предприятие? Чаще всего, чтобы таким образом его ликвидировать. Если есть долги – сделать это добровольно не получится. Но для прохождения легитимной процедуры банкротства размера общего долга может не хватать. Вот и приходится разными способами «докручивать» эту сумму под размер, при котором можно ликвидироваться через банкротство.

Однако, обе эти статьи так называемые «нерабочие». Так, по данным Федресурса, за 2017 год по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) из 166 возбужденных дел только 38 были направлены в суд. Осудили по ним лишь 25 человек. Данных об осужденных по ст. 197 УК РФ за 2017 год нет вообще!

Оба этих состава схожи с другими составами УК РФ: ст. 159 (мошенничество) и ст. 160 (присвоение и растрата). Доказать вину по этим статьям проще, чем по «банкротным». Об этом говорит и статистика. По фактам, связанным с привлечением руководителя фирмы из-за ее банкротства по статье «Мошенничество» в 2017 году осуждены 17671 человек, а за присвоение и растрату – 8058 человек.

О том, что ст. 196 и ст. 197 «лишние» в УК РФ, заявляют и представители МВД. Они предлагают декриминализировать данные составы. Вина подозреваемых в таких делах трудно доказуема.

Это связано и со сложностью самого состава преступления, и с тем, что среди правоохранителей очень мало специалистов в области банкротного и арбитражного законодательства.

Недобросовестных же предпринимателей можно привлекать к ответственности и в рамках статей 159 и 160 УК РФ.

Есть и противники такого предложения. Их довод следующий: по «банкротным» статьям невозможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. А вот по мошенничеству и растрате – вполне.

В мвд просят убрать из ук статьи о преднамеренном и фиктивном банкротстве

ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ
В ведомстве объясняют, что на практике данные статьи почти не используются.

Статьи о преднамеренном и фиктивном банкротстве (196 и 197) необходимо исключить из Уголовного кодекса. Такую идею озвучили представители МВД на заседании президиума Общественного совета при министерстве. Отмечается, что вопрос о декриминализации этих статей обсуждался в ведомстве уже не раз.

«Уже неоднократно мы поднимали вопрос о декриминализации ст. 197 УК РФ, потому что реально на практике она почти не используется из-за отсутствия причин и условий для совершения преступления, предусмотренного этой статьей», — заявил на заседании один из руководителей ГУЭБиПК Андрей Семенов (цитата по ТАСС).

При этом, отмечает он, действия недобросовестных предпринимателей, которые приводят к преднамеренному банкротству, могут охватываться иными составами преступлений. Например, вывод активов часто квалифицируется по ст. 159 («Мошенничество») и 160 («Присвоение или растрата») УК.

«Зачастую эти статьи процедурно возбудить проще и быстрее, а в дальнейшем, согласно нашему законодательству, привлечение по ст. 196 уже не требуется», — рассказал Семенов.

В ФНС также согласились, что уголовные дела по ст. 196 трудно возбуждать и расследовать.

Так, по словам заместителя начальника управления обеспечения процедур банкротства Анатолия Васильева, в рамках этого состава преступления тяжело установить выгодоприобретателя, что приводит к проблемам с доказательством вины.

Читайте также:  Изменения в законе о банкротстве физических лиц

Также он отмечает, что часто фигуранты таких дел оказываются вовлеченными в гражданские процессы, которые ведутся из-за имущества и активов банкротящейся организации. «До окончания этих процедур невозможно заниматься нормальной работой по уголовному делу», — подчеркнул Васильев.

Основания для реализации такой инициативы действительно есть, считает Владимир Шалаев, юрист компании
BMS Law Firm

. Он также связывает это с тем, что совершение указанных преступлений как отдельных деяний сложно доказать. «Если преднамеренное или фиктивное банкротство используются для совершения хищения, то как отдельные составы они не выделяются», — рассказал Шалаев «Право.ru».

В то же время иногда встречается необоснованное применение этих норм для давления на предпринимателей при банкротстве организаций, подчеркнул эксперт. По его мнению, декриминализация этих статей будет благоприятна и для бизнеса, и для правоохранительных органов.

Бывший старший следователь МВД, а ныне адвокат
АБ Торн

Фархад Тимошин называет предлагаемое решение «взвешенным и правильным», поскольку ст. 196 и 197 УК «фактически трудно применимы на практике». В результате сотрудники правоохранительных органов все равно квалифицируют действия предпринимателей по другим статьям (201, 159, 160 и т. д.), отмечает Тимошин.

В свою очередь, небольшое количество дел, возбужденных по данным статьям, не позволяет выработать единые подходы и методики, заметил партнёр юркомпании
Vegas Lex

Александр Вязовик. «Вероятно поэтому следственным органам проще использовать другую квалификацию действий контролирующих лиц», — полагает эксперт.

Адвокат Сергей Романов из АБ
Романов и пратнеры

не считает инициативу полезной. Сейчас в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК по статьям 196 и 197 УК избрание меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно, что ставит под сомнения результативность расследования, отмечает юрист.

А квалификация действий предпринимателей как присвоение, растрата (160 УК) или мошенничество (159 УК) как раз позволит поместить их под стражу, указав, что они действовали вне сферы своей деятельности. «Кроме того, для квалификации по статьям 196 и 197 требуется наличие ущерба, превышающего 2 250 000 рублей, а для квалификации по ч. 4 ст.

159 или 160 УК — всего 1 000 000 рублей. То есть, там, где преднамеренного банкротства ещё нет, мошенничество или растрата уже будет», — подчеркнул Романов.

Он напоминает, что статьи 196 и 197 УК работают в связке с законом «О несостоятельности (банкротстве)» и защищают права конкурсных кредиторов.

Правоохранителям, не являющимся специалистами в области банкротного и арбитражного законодательства, такая инициатива позволит «отказаться от специфического и специализированного процесса доказывания по данным составам, переводя гражданско-правовые отношения в уголовную парадигму», считает эксперт. А это, отмечает Романов, помещает в зону риска лиц, попавших в сложную процессуальную банкротную процедуру.
Источник Право.ru

Мвд хочет отменить статьи уголовного кодекса о фиктивном банкротстве — финансовая газета

Это заявление прозвучало на заседании президиума Общественного совета при МВД.

Как объяснил один из руководителей Главного управления экономической безопасности МВД Андрей Семенов, эти статьи редко используются, поскольку часто действия недобросовестных предпринимателей могут охватываться иными составами.

«Например, вывод активов часто квалифицируется по статье 159 “мошенничество” и статье 160 “присвоение или растрата”. А по статьям о преднамеренном и фиктивном банкротстве уголовные дела сложно возбуждать и расследовать», – уточнил Семенов.

Представителя Министерства внутренних дел поддержали коллеги из ФНС.

Вместе с тем эксперты недоумевают от позиции правоохранителей.

«Основной аргумент, который выдвигает МВД, – что трудно возбуждать дела по этим статьям. Надо напрягаться и думать, как я понимаю. А проще возбуждать дела по 159-й.

Давайте мы вообще из Уголовного кодекса уберем раздел экономических преступлений, все статьи оттуда декриминализируем и оставим одну 159-ю.

Вот статья на все случаи жизни: по ней и банкротство можно, и налоги, и банки», – возмущается председатель некоммерческого партнерства «Бизнес солидарность» Яна Яковлева.

По данным МВД, за последние два года было возбуждено более 250 дел по статьям о преднамеренном и фиктивном банкротстве. В то же время к уголовной ответственности за этот период было привлечено всего 80 человек.

И тем не менее под статьи о преднамеренном банкротстве попали руководители рухнувших банков – как, например, основатель Межпромбанка, бывший член Совета Федерации Сергей Пугачев и другие топ-менеджеры этой финансовой организации. Они были признаны виновными в преднамеренном банкротстве кредитного учреждения и незаконном выводе более 125 млрд руб.

Также по этой статье заочно судили основателя фонда Hermitage Capital Management Уильяма Браудера, которого суд признал виновным в преднамеренном банкротстве и уклонении от уплаты налогов, приговорив к девяти годам колонии.

«Что такое 159-я статья? Это три строчки в Уголовном кодексе, под которые можно, как МВД и призналось, подпихнуть любое событии: транзакции, аккредитивы, кредиты – все подходит под 159-ю…

Нормальным движением можно было бы считать, наоборот, максимальную детализацию статей экономических преступлений, под которую правоохранительным органам нужно было бы собирать определенные доказательства», – отмечает госпожа Яковлева.

Впрочем, юрист, антикризисный управляющий Иван Рыков с ней согласен лишь частично.

Признавая справедливость позиции МВД о том, что статья 197 Уголовного кодекса на данный момент не работает, он напоминает, что она появилась в те годы, когда была возможность внесудебного объявления о банкротстве. «Сейчас исключительно судебная процедура объявления банкротом, поэтому действительно она уже не актуальна», – указывает он.

«Однако 196-я [статья УК РФ – «Фингазета»] актуальная и исключать ее преждевременно. Ее лучше пересмотреть. Сейчас наши органы предпочитают возбуждать по 159-й “мошенничество” – по ней состав проще и доказывать легче. Поэтому предпочитают ее, даже если есть признаки преднамеренного банкротства», – поясняет Рыков.

Эксперт напоминает, что сейчас работает институт субсидиарной – то есть гражданской ответственности, который в большей степени позволяет уже в арбитражном процессе вернуть деньги в бюджет.

«Потому-то, наверное, налоговая сейчас предпочитает не наказывать, а в первую очередь возвращать деньги в бюджет. И, наверное, действительно, статья 196 не так используется, как могла быть», – считает юрист.

Мвд предложило отменить уголовную ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство

Закон о несостоятельности оперирует понятиями фиктивного и преднамеренного банкротства.

Под первым понимается ситуация, когда контролирующее лицо публично объявило о банкротстве организации, хотя на самом деле юридическое лицо не отвечает признакам банкрота, и у него есть финансовые ресурсы.

Под вторым – ситуация, когда контролирующие лица специально доводят компанию до финансовой несостоятельности (сливают деньги на оффшорные счета, заключают невыгодные сделки с аффилированными лицами и т.п.).

По российскому правовому регулированию лица, виновные в появлении у юридического лица признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, формально несут:

  • субсидиарную (гражданскую) ответственность по обязательствам должника;
  • административную ответственность по ст. 14.12 КоАП РФ;
  • уголовную ответственность по ст. 196 и ст. 197 УК РФ.
Читайте также:  Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве гражданина

Однако, фактически указанные составы правонарушений являются мертвыми нормами и на практике не применяются.

За последние несколько лет Арбитражный суд Алтайского края не привлек ни одного человека к субсидиарной или административной ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство. За 2017-2019 гг.

по всей России было возбуждено всего 250 дел по статьям 196-197 УК РФ, по которым обвинительным приговором закончилось только 80.

Такое положение вещей на практике не осталось без внимания со стороны государственных органов. В апреле 2019 г. представители Министерства внутренних дел предложили декриминализировать уголовные составы, наказывающие за фиктивную и преднамеренную несостоятельность. Причем такое предложение было озвучено МВД РФ не впервые.

Как пояснил один из руководителей главного управления по экономической безопасности, ст. 196 и 197 УК РФ на практике не используются из-за отсутствия условий и причин для совершения этих преступлений, действия недобросовестных контролирующих лиц могут охватываться другими составами, которые расследовать значительно легче (например, мошенничество, присвоение или растрата и др.).

Идею МВД РФ поддержала и налоговая. Один из представителей ФНС отметил, что в таких составах сложно установить, кто выгодоприобретатель, и потому невозможно доказать вину. При этом обвиняемые по таким делам часто вовлечены в гражданские и банкротные процессы, параллельно с которыми невозможно адекватно вести расследование по уголовному делу.

Инициативу о декриминализации составов ст. 196 и ст. 197 УК РФ охотно поддержали представители юридического сообщества (корпоративные юристы и адвокаты). Они указали, что:

  • наличие этих составов бессмысленно, потому что конечная цель деяния определяет то или иное правонарушение (например, если компания объявлена банкротом фиктивно с целью хищения ее активов, виновные лица будут наказаны по соответствующим статьям за хищение, а не по ст. 197 УК РФ);
  • указанные составы работают в связке с законом о несостоятельности и призваны защитить права конкурсных кредиторов; правоохранители не являются компетентными специалистами в делах банкротных и арбитражных процедур, в силу чего им будет сложно осуществить процесс доказывания по этим нормам.

На сегодняшний день рассматриваемый вопрос находится в подвешенном состоянии.

С одной стороны ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство фактически не применяются, причем не только в уголовном процессе, но и в административном и даже в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, с другой – за рамки обсуждения государственными органами идея за год не сдвинулась в сторону ее воплощения в жизнь.

По нашему мнению, преднамеренное и фиктивное банкротство – это вопросы гражданско-правовые и не стоит их переводить в уголовную плоскость.

Государство и общество получит намного больше выгоды, если «накажет» виновных в рамках гражданско-правовой ответственности (интересы кредиторов, в том числе публичных, будут восстановлены за счет взыскания имущества субсидиарно).

Потому мы находимся на стороне тех юристов, которые поддерживают декриминализацию составов ст. 196 и ст. 197 УК РФ и надеемся, что законодатель сделает это важный шаг в скором времени.

__________________________________________________________________________________________

Юридическая фирма «Безруков и партнеры» неоднократно включалась в рейтинг лучших региональных юридических фирм страны по версии рейтинга Право.ру-300 в номинациях «Арбитражное судопроизводство» и «Разрешение споров». 

  • Мы умеем решать самые сложные юридические задачи, и с удовольствием поможем Вам! 
  • Мы работаем практически по всем регионам России, включая Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Тюмень, Барнаул. 
  • Звоните по телефону  +7 (3852) 53-20-49, +7 9646032049 или пишите на адрес info@bezrukovpartners.ru

В мвд и фнс заявили о необходимости отмены статей ук о преднамеренном и фиктивном банкротстве

Как объяснил один из руководителей главного управления экономической безопасности МВД Андрей Семенов, статьи редко используются, поскольку часто действия недобросовестных предпринимателей могут охватываться иными составами. Например, вывод активов часто квалифицируется по статье 159 «мошенничество» и статье 160 «присвоение или растрата». А по статьям о преднамеренном и фиктивном банкротстве уголовные дела сложно возбуждать и расследовать, объяснили в ФНС.

Яна Яковлева председатель Некоммерческого партнерства «Бизнес солидарность» «Это очень странная позиция МВД, поскольку основной аргумент, который они выдвигают, что трудно возбуждать дела по этим статьям. Надо напрягаться и думать, как я понимаю. А проще возбуждать дела по 159-й.

Давайте мы вообще из Уголовного кодекса уберем раздел экономических преступлений, все статьи оттуда декриминализируем и оставим одну 159-ю. Вот статья на все случаи жизни: по ней и банкротство можно, и налоги, и банки.

Что такое 159-я статья? Это три строчки в Уголовном кодексе, под которые можно, как МВД и призналось, подпихнуть любое событие. Транзакции, аккредитивы, кредиты — все подходит под 159-ю статью.

Нормальным движением можно было бы считать, наоборот, максимальную детализацию статей экономических преступлений, под которую правоохранительным органам нужно было бы собирать определенные доказательства».

За последние два года, как говорят в МВД, было возбуждено более 250 дел по статьям о преднамеренном и фиктивном банкротстве, а привлечено к уголовной ответственности за этот период около 80 человек. Статьи действительно почти не используют, комментирует юрист, антикризисный управляющий Иван Рыков.

Иван Рыков юрист, антикризисный управляющий «197-я статья точно не используется по той простой причине, что она появилась тогда, когда была возможность внесудебного объявления о банкротстве, тогда она была актуальной, когда человек или компания сама себя объявляла банкротом, и эти данные могли оказаться ложными.

Сейчас исключительно судебная процедура объявления банкротом, поэтому действительно она уже не актуальна. 196-я, в принципе, актуальная, хотя у нее есть очень близкий аналог — 195-я статья «неправомерные действия при банкротстве». Но мне кажется, 196-ю исключать преждевременно, ее лучше пересмотреть. Сейчас наши органы предпочитают возбуждать по 159-й «мошенничество».

По ней состав проще и доказывать легче, поэтому предпочитают ее, даже если есть признаки преднамеренного банкротства. Сейчас работает институт субсидиарной ответственности, то есть гражданской ответственности.

Он в большей степени позволяет уже в арбитражном процессе вернуть деньги в бюджет, поэтому это говорит о том, что налоговая сейчас предпочитает не наказывать, а все-таки возвращать деньги в бюджет. И, наверное, действительно она не так используема, как могла бы быть».

Под статьи о преднамеренном банкротстве часто попадали руководители рухнувших банков.

Например, основатель Межпромбанка, бывший член Совета Федерации Сергей Пугачев и другие топ-менеджеры банка были признаны виновными в преднамеренном банкротстве кредитной организации и незаконном выводе более 125 млрд рублей.

Также по этой статье заочно судили основателя фонда Hermitage Capital Management Уильяма Браудера. Суд признал его виновным в преднамеренном банкротстве и уклонении от уплаты налогов и приговорил к девяти годам колонии.

Читайте также:  Как бороться с коллекторами, если вам угрожают?

Фиктивное банкротство. Ответственность, признаки

Ни один предприниматель не может быть застрахован от ситуации, когда он будет не в состоянии выполнить свои финансовые обязательства. Когда такой статус определяет арбитражный суд, это означает признание банкротства. Но такой механизм иногда используется противозаконным образом.

Недобросовестные бизнесмены, специально объявляющие себя банкротами, нарушают законодательство РФ и подвергают себя не только административной и гражданско-правовой, но и уголовной ответственности.

Проанализируем, чем может привлекать нечестных предпринимателей умышленное (фиктивное) банкротство, каковы его основные признаки, а также чем конкретно оно может быть чревато.

Когда банкротство считается фиктивным

Фиктивное банкротство – статус, когда предприниматель признает себя финансово несостоятельным, в реальности обладая средствами для исполнения своих обязательств.

Чтобы достичь этого статуса, предпринимателю придется совершить целый комплекс действий, которые также подпадают под противозаконные, поскольку предусматривают прохождение процедуры установления банкротства без соответствующих формальных оснований.

Законодательные нормы, определяющие положения о банкротстве, в том числе и фиктивном, содержатся в следующих государственных актах:

  • Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ декларирует порядок признания предпринимателя (общества) банкротом;
  • ст. 25 Гражданского Кодекса РФ говорит о признании несостоятельности физических лиц;
  • ст. 197 Уголовного Кодекса РФ предусматривает возможность преднамеренного (фиктивного) банкротства и ответственность за него;
  • в ст. 196, 197 УК РФ и ст. 14.12 КоАП РФ прямо указаны наказания за такое нарушение законодательства.

ВАЖНО! Преднамеренное и фиктивное банкротство в законодательстве считаются равнозначными. На практике можно их разделить.

Умышленное совершение руководством действий, приведшее к снижению платежеспособности и, как следствие, финансовой несостоятельности – преднамеренное банкротство.

Сокрытие истинных сведений о финансовом положении – фиктивное банкротство.

Зачем применять фальшивое банкротство

Целью объявления себя банкротом у предпринимателя всегда выступает личная выгода. Причины для такого противозаконного решения могут быть различными:

  • желание избежать необходимости выплачивать долги кредиторам;
  • вывод основных фондов;
  • получение дополнительных финансов в пользу руководства обанкротившейся компании.

Суть фиктивного банкротства

Механизм этого противозаконного деяния достаточно прост:

  1. Основные активы выводятся на сторонние счета или в другие организации, доступные для дальнейшего использования (например, принадлежащие родственникам или близким друзьям предпринимателя – будущего банкрота).
  2. Возможно формирование «ступенчатой» банковской задолженности (для погашения взятого кредита берется новый, а для него – еще один и т.д.).
  3. Объявление себя банкротом по стандартной процедуре.
  4. Списывание долгов.
  5. На «растерзание» кредиторам предоставляются лишь те фонды, что предприниматель не вывел заранее, оставив их для ликвидации.

Юридические признаки фиктивного банкротства

Для того чтобы доказать факт фальшивого банкротства в законодательном порядке, должны быть представлены убедительные аргументы для соблюдения одновременно двух условий:

  • наличия умысла со стороны предпринимателя;
  • причинения его действиями крупного ущерба кредиторам.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! На практике доказать эти условия может быть весьма проблематично. Умысел оценивается по совокупности обстоятельств, причем часто вывод арбитражного суда на этот счет может быть субъективным и формальным.

Что касается суммы ущерба, то Уголовный Кодекс РФ определяет границу в 1,5 млн. руб., тогда как банкротом можно объявить предпринимателя, задолжавшего и не могущего выплатить сумму более 100 тыс. руб.

Это является причиной низкого количества соответствующих судебных прецедентов.

Незаконные действия, которые совершаются в рамках доведения предприятия до намеренного статуса «банкрот»:

  • утаивание истинных активов или долговых обязательств;
  • непредоставление сведений или заведомая дезинформация относительно финансового состояния, фондов, задолженностей и т.п.;
  • неправильные данные о размере и местонахождении имущества;
  • неоправданные отчуждение, передача или экстренное уничтожение активов и/или документации;
  • неравномерное распределение кредиторских обязательств (удовлетворение одних кредиторов в ущерб другим);
  • несоблюдение процедуры в период установления банкротства (в периоде наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и других предусмотренных законом действий).

Факты в пользу фиктивного банкротства

Сами по себе те или иные действия предпринимателя необязательно могут свидетельствовать об умышлении им фиктивного банкротства. Но в совокупности при наличии обоснованных подозрений насторожить кредиторов и проверяющие органы могут следующие обстоятельства:

  • завышение цен при закупках, совершаемых фирмой;
  • неверное отражение данных в бухучете (особенно в сторону повышения);
  • выявление во время аудита скрытого имущества или документации, не отраженной в другой отчетности;
  • подмена текущих доходов и расходов и планов на будущие периоды;
  • вложение капитала в заведомо неликвидные ценные бумаги;
  • расчеты через счета третьей стороны;
  • перенаправление части или всего уставного капитала «своим» организациям.

Чем грозит фальшивое банкротство по закону

На любой стадии признания организации банкротом кредиторы могут инициировать экспертную проверку по установлению возможности фиктивного банкротства. Экспертиза может быть проведена как специальным учреждением, так и другими уполномоченными лицами или органами.

В результате экспертизы специалист устанавливает наличие признаков фальшивого банкротства и также лиц, чьи действия или пассивность привели к данной ситуации. Также делается вывод о том, возможно ли да данной стадии вернуть организации платежеспособность, и если да, то какими способами.

Если, несмотря на сложность юридической процедуры, факт фиктивного банкротства будет доказан, недобросовестному предпринимателю грозит ответственность, уровень которой может быть различным (по Административному либо по Уголовному Кодексу).

Административная ответственность фальшивого банкрота

Ст. 14.12 КоАП РФ говорит о штрафе, налагаемом арбитражным судом и могущем составлять 40-50 минимальных оплат труда, не облагаемых налогами. Лже-банкрот также может быть дисквалифицирован максимум на трехлетний срок.

Если выявлены отдельные действия и махинации, целью которых было преднамеренное доведение предприятия до состояния банкротства, за это можно поплатиться также 40-50 МРОТ или расстаться с квалификацией на срок 1-3 года.

Уголовная ответственность банкрота-лжеца

Недобросовестный предприниматель может быть привлечен к уголовной ответственности независимо от административной (ст. 196, ст. 197 УК РФ).

Максимальная мера, которую суровый закон предусматривает для таких нарушителей, – лишение свободы на срок до 6 лет. Для ужесточения наказания к тюремному заключению может быть присовокуплен штраф до 80 тыс. руб. или в размере полугодового дохода осужденного.

Меньшие, но также суровые кары могут выражаться:

  • в штрафе от 100 до 300 тыс. руб.;
  • в штрафе в размере доходов виновного за 1-2 года;
  • в принудительных работах сроком на 1-5 лет.

За неуплату налогов вследствие фальшивого банкротства предприниматель может быть привлечен за мошенничество с финансами государства, а это серьезный срок – до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *