Оспаривание сделки участником ООО (в т.ч. бывшим)

К корпоративным спорам закон относит споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Обычно, это связано с разногласиями, возникающими между участниками (акционерами) по поводу вопросов, связанных с управлением и ведением хозяйственной деятельности организации, и влекущими нарушение их прав. Данная статья подробно описывает порядок и особенности корпоративных споров.

Участники и предмет корпоративных споров

Предметом корпоративного спора может быть любой конфликт участников (акционеров), который затрагивает интересы как самой организации, так и ее участников. Претензии, которые лежат в основе корпоративных споров, возникают по разнообразным поводам.

В качестве предмета спора могут выступать:

  • учреждение юридического лица;
  • ликвидация или реорганизация предприятия;
  • восстановление прав участника (акционера);
  • обжалование решений органов управления организации;
  • вопросы реализации преимущественных прав участников (акционеров) при продаже долей (акций) организации;
  • оспаривание сделок, совершаемых обществом;
  • взыскание убытков, причиненных юридическому лицу или его участникам;
  • устранение нарушений законодательства и локальных норм;
  • понуждение выполнить определенные юридические действия: например, созыв внеочередного собрания, истребование хозяйственных документов общества и т.д. 

Корпоративные конфликты затрагивают интересы многих лиц, что влияет на специфику судебного производства. Поэтому в качестве стороны корпоративного спора могут участвовать:

  • участники (акционеры), учредители;
  • сама корпорация как юридическое лицо;
  • орган управления юридического лица;
  • члены совета директоров;
  • третьи лица, к которым относятся как коммерческие организации (например, организации, осуществляющие деятельность по ведению реестра акционеров), так и  государственные контролирующие органы (например, ЦБ РФ, осуществляющий государственную регистрацию выпуска ценных бумаг).

Особенности корпоративных споров

Действующим законодательством предусмотрены особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражном суде.

Прежде всего, необходимо отметить, что по данной категории дел от сторон не требуется соблюдения мер по досудебному урегулированию. Истцу не нужно направлять претензию ответчику и выжидать тридцатидневный срок для ответа на нее. 

Вместе с тем, в случаях оспаривания решения общего собрания либо предъявления требований о возмещении причиненных обществу убытков, признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, истец должен уведомить в письменной форме заблаговременно (не позднее, чем за 5 дней до подачи иска) участников общества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Такое уведомление направляется истцом непосредственно на юридический адрес общества, которое должно довести его до других участников (акционеров).

Основные причины возникновения споров

Существуют субъективные и объективные причины возникновения корпоративных споров. Так, объективными причинами споров является несовершенство действующего законодательства, отсутствие жестких санкций за нарушение корпоративных обязательств. В рамках данной статьи мы рассмотрим только субъективные причины возникновения корпоративных споров.

Использование подставных лиц

Желание обезопасить себя в случае банкротства компании, действующий запрет на ведение предпринимательской деятельности и другие обстоятельства становятся причиной оформления бизнеса на подставных лиц. Однако номинальный директор со временем может попытаться захватить бизнес и стать фактическим его владельцем.

Чтобы избежать подобных проблем, необходимо зарегистрировать компанию на реальных собственников.

Оформление долей в пропорции 50 на 50

Если у ООО два владельца, чаще всего они делят бизнес пополам. Проблем нет, если оба учредителя имеют одинаковый взгляд на ведение бизнеса (или один из них занимает пассивную позицию, доверяя управление компанией своему партнеру).

Однако если между участниками возникают конфликты и ссоры (даже личного характера), принимать решения становится фактически невозможно. Участники в судебном порядке могут обжаловать протоколы общих собраний, сделки общества и т.д.

Существует немало способов решения данной проблемы. Так, например, участники вправе составить корпоративный договор, согласно которому одна сторона может отказаться от управления обществом. Взамен она будет получать ежемесячное денежное вознаграждение.

Доверие к руководству

Как правило, директором компании становится кто-то из учредителей. Он получает возможность руководить организацией, совершать от ее имени юридически значимые действия. Недобросовестный директор, пользуясь своим положением, может постепенно выводить активы компании и иным образом вредить ей.

Поэтому остальным учредителям необходимо помнить о таком варианте развития ситуации. Во избежание корпоративных конфликтов рекомендуется ограничить полномочия директора, например, путем установления лимита по совершаемым им сделкам. Также необходим постоянный мониторинг деятельности директора.

Сроки исковой давности

Срок исковой давности по корпоративным спорам общий – 3 года с момента, когда лицу стало известно (должно было стать известно) о нарушении его прав. Однако в некоторых случаях могут применяться сокращенные сроки.

  • ·         для признания недействительным решения общего собрания АО и ООО устанавливаются сроки 3 и 2 месяца соответственно;
  • ·         для оспаривания сделки устанавливается срок в 1 год (если сделка ничтожная, то признать ее недействительной можно в течение 3 лет);
  • ·         для перевода на себя прав и обязанностей покупателя при нарушении права преимущественной покупки устанавливается срок в 3 месяца (речь идет об участниках непубличных обществ);
  • ·         для возмещения убытков, причиненных ненадлежащим определением стоимости выкупаемых ценных бумаг, устанавливается срок в 6 месяцев.
  • Оспаривание сделки участником ООО (в т.ч. бывшим)

Проект наших партнеров Андрея Шевченко и Михаила Кучин, где они разбирают самые резонансные события в стране и их последствия для всех нас.

Все о новых законах и громких делах в России и в мире максимально доступно и без занудства.

Примеры корпоративных споров

Корпоративные споры весьма разнообразны по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений. Причем с каждым годом сложность и запутанность таких споров только возрастает. Ниже мы рассмотрим наиболее яркие и часто встречающиеся на практике примеры корпоративных конфликтов. Однако, конечно, мы привели не весь список возможных спорных ситуаций.

Причинение убытков действиями генерального директора ООО

С директора компании, принимавшего неверные бизнес-решения, можно взыскать убытки – это следует из положений ст.53.1 ГК РФ. Для этого необходимо доказать:

  1. ·         факт недобросовестного и неразумного поведения директора;
  2. ·         наличие убытков;
  3. ·         причинно-следственную связь между поведением директора и наступившими неблагоприятными последствиями.

Например, недобросовестным поведением является сокрытие/искажение информации о сделке, совершение сделки без согласия соответствующих органов и т.п.

При этом директор не освобождается от ответственности даже в том случае, если его действия были ранее одобрены уполномоченным органом юридического лица.

Исключение одного участника из ООО

Возможность исключения участника из ООО закреплена ст.10 14-ФЗ. Согласно положениям данной статьи, лицо может быть исключено при наличии одного из следующих условий:

·         участник допускает серьезные нарушения своих обязательств;

·         участник своими действиями (бездействием) значительно затрудняет деятельность ООО или вовсе делает ее невозможной.

Типичными поводами обращения в суд является систематическое уклонение от участия в общих собраниях, заключение заведомо невыгодных сделок и т.п.

Обратиться в суд с соответствующим иском вправе другие участники компании, совокупная доля которых превышает 10 %. Само общество не может заявлять подобные иски.

Оспаривание участником решения общего собрания

Может ли новый участник ООО оспаривать сделки, совершенные компанией ранее

На этапе покупки доли в ООО не всегда есть возможность оценить состояние дел в нем. Иногда неожиданные факты из хозяйственной деятельности компании новый участник может обнаружить уже после того, как стал обладателем доли в компании.

Например, что предыдущий директор подарил дорогостоящий автомобиль самому себе. Или прежний участник простил многомиллионный долг аффилированной компании.

Очевидно, что такие сделки не только причинили ущерб юридическому лицу, но и затронули права нового участника, ведь в результате выбытия ценных активов уменьшилась действительная стоимость доли. Самая очевидная модель поведения в данной ситуации – ​это оспаривать невыгодные сделки.

Однако есть ли такая возможность у нового участника общества? Рассказываем, кто может оспорить сделку от имени ООО, в каких случаях новый участник имеет на это право. Выделяем наиболее спорные вопросы и находим на них ответы в судебной практике, делаем выводы.

Кто имеет право обратиться в суд с требованием об оспаривании сделки?

Правом на обращение в суд с требованием об оспаривании сделок обладают:

  • само юридическое лицо,
  • органы управления обществом,
  • учредители (участники) общества,
  • сторона сделки.

В исключительных случаях таким правом наделены третьи лица, если их права затрагиваются данной сделкой. А вот бывшие участники (в случае выхода из состава) утрачивают возможность обратиться в суд.

Причем касается это и ситуаций, когда на момент принятия решения о совершении сделки или на момент ее исполнения потенциальный истец еще числился участником общества.

Позиция судов в данном вопросе сводится к тому, что в момент выхода из состава участников лицо утрачивает юридический интерес к исходу спора, оспаривание сделки никак не влияет на восстановление нарушенных прав бывшего участника.

При этом новый владелец доли является правопреемником предыдущего владельца, но на вопросы оспаривания сделок, решений собраний данный постулат не распространяется.

Даже если бывший акционер обратится в суд с подобным требованием, а в ходе процесса продаст свою долю другому лицу, новый собственник не может вступить в процесс в качестве правопреемника, так как, по мнению судов, его интересы не нарушаются. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 08.12.

2009 № 10220/09 по делу № А27-15661/2008-1, от 06.12.2005 № 9688/05 по делу № А40-29380/04-24-343, от 03.02.2004 № 13732/03 по делу № А70-1013/27-2003, от 02.12.2003 № 9736/03 по делу № А35-4767/02-С11).

Что касается нового участника и его возможности самостоятельно оспаривать ранее совершенные сделки, то раньше суды придерживались четкой позиции, что право на оспаривание ранее совершенных сделок у нового участника отсутствует.

Суды приходили к выводу, что заявитель на момент совершения сделки не обладал статусом участника.

Следовательно, оспариваемая сделка не оказывает влияния на осуществление им своих корпоративных прав, не препятствует осуществлению корпоративных обязанностей.

Читайте также:  Алкогольная лицензия для кафе

Однако из этого правила бывали исключения. Например, если условия сделки предусматривали ее исполнение после того, как в обществе менялись акционеры.

В качестве примера можно привести дело об оспаривании договоров займа ОАО «НК ЮКОС»1. Несмотря на то что договоры займа были заключены до приобретения истцом акций, исполнение сделки происходило в тот период, когда истец являлся акционером. Поэтому суд признал за заявителем право на иск, а также наличие в деле материального интереса.

В 2014 году было принято постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». В п.

 11 документа сказано, что суд не может отказать в удовлетворении иска об оспаривании сделки ООО лишь на том основании, что истец на момент ее совершения не являлся участником общества. В настоящий момент п. 11 применению не подлежит. Вместе с тем аналогичная позиция содержится в п.

 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»2.

Казалось бы, высшая судебная инстанция высказала довольно однозначную позицию по поводу того, может или нет новый участник общества оспаривать сделки компании. Однако у новых акционеров на практике все равно встречаются сложности в обосновании своего права на иск.

Проблемы нового участника при оспаривании совершенных ООО сделок ранее

  • Выделим две наиболее часто встречающиеся проблемы:
  • 1) пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки;
  • 2) отсутствие нарушенного права или отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки.

Проблема 1. Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки

Поскольку новый собственник доли является правопреемником предыдущего владельца, практика единогласно считает срок на оспаривание сделки с момента, когда предыдущий владелец доли узнал или должен был узнать о нарушении прав.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.

2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.

), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Поскольку имеет место правопреемство, исчисление срока давности для нового участника ООО не начинается заново.

К такому же мнению ВС РФ пришел в абз. 2 подп. 2 п.

 7 Постановления Пленума № 27: переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Такое же мнение можно встретить и в актах нижестоящих судов (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 № Ф04-705/2019 по делу № А75-5029/2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 № Ф07-1968/2020 по делу № А56-17476/2019).

На наш взгляд, подобная позиция суда неверна. Ведь, как правило, предыдущий участник общества (особенно если он одновременно является единоличным исполнительным органом) не заинтересован в оспаривании невыгодных для компании сделок.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.

2016 № 3-П указано: институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Однако применение указанного правового института не должно допускать ущемления прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить к нарушению прав самого юридического лица и нового участника ООО, который вследствие недобросовестного поведения предыдущего участника потерпел убытки.

При этом в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»3 сказано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда:

  • юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении,
  • либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Ведь старый директор не был заинтересован в выявлении нарушений, поэтому мог сознательно не обращаться в суд с требованием о взыскании убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.12.

2013 № 8194/13 по делу № А50-9892/20124 данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

То есть выводы по поводу исчисления срока давности, закрепленные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62, должны по аналогии применяться и к вопросу оспаривания сделок.

Тем не менее суды по-разному оценивают возможность применения аналогии п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 к возможности оспаривания сделок. Из положительной судебной практики выделим:

  • определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441, А40-249501/2015. Суд отклонил довод компании о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок, сославшись на то, что конечными бенефициарами были бывшие основные акционеры банка, не заинтересованные в оспаривании указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам;
  • постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 № Ф08-3005/2021 по делу № А32-11255/2019. Суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ № 8194/13 и вернул дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды отказали в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Но есть и отрицательная судебная практика, см., например:

  • постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 № Ф07-1206/2018 по делу № А56-31878/2016. Истец не доказал недобросовестное исполнение бывшим участником обязанностей генерального директора, поэтому суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, не применив разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Проблема 2. Отсутствие нарушенного права или заинтересованности в оспаривании сделки

Даже если вам удалось доказать, что срок давности не пропущен (например, вы оспариваете ничтожную сделку, по которой срок давности составляет три года), или суд применил позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 8194/13, может возникнуть проблема доказывания нарушения прав совершенной сделкой.

Данная проблема тесно связана с вопросом о возникновении права на иск у нового участника общества, однако затрагивает также вопрос последствий признания сделки недействительной: будут восстановлены нарушенные права или нет. Чаще всего суды приходят к выводу, что старые сделки компании никак не влияют на права нового участника, в том числе на стоимость его доли. Особенно это касается ситуации, когда сделки уже были исполнены.

При этом есть и положительная судебная практика, когда суды анализируют условия сделки и признают нарушение прав новых участников ООО.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 № 01АП-1248/2020 по делу № А43-11815/2019 суд признал недействительными договоры отчуждения недвижимого имущества, поскольку отчуждение имущества уменьшило действительную стоимость доли истца.

При этом тот факт, что истец на момент отчуждения недвижимого имущества не являлся участником общества, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку отсутствие у него статуса участника общества на день совершения сделки не исключает его право на ее оспаривание после приобретения указанного статуса. Суд также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку совершенные с нарушением статьи 10 ГК РФ сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Для выстраивания линии защиты своих прав новому участнику необходимо внимательно проанализировать условия ранее совершенной сделки. Возможно, исполнение этой сделки отложено на будущее время или исполнение состоялось уже после смены участника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 № Ф05-12019/2018 по делу № А41-89034/17 суд признал недействительным договор поручительства, который был заключен компанией с банком до смены учредителей.

В обоснование своей позиции истец указал, что заключение договора поручительства являлось для общества крупной сделкой, однако предыдущий владелец компании ее не согласовывал, у лица, которое подписало договор поручительства от имени компании, отсутствовали соответствующие полномочия. Также новый акционер указал, что о наличии договора узнал после предъявления иска банком о взыскании денежных средств. Поскольку предыдущий собственник договор не согласовывал, он также не знал о его существовании, поэтому довод о пропуске срока исковой давности был отклонен судом.

Для решения вопроса о возможности оспаривания сделок новым участником общества необходимо анализировать не только условия убыточных сделок, но и иные обстоятельства, которые позволят судить о том, пропущен срок давности или нет.

В качестве альтернативного варианта защиты своих интересов новый участник может обратиться с заявлением о взыскании убытков с продавца доли, но в таком случае необходимо будет доказать противоправное поведение бывшего участника.

Оспаривание сделок по «корпоративным основаниям»: «теория» и практика

Злоупотребления со стороны мажоритарных участников (акционеров) и/или топ-менеджмента  довольно распространены и направлены, чаще всего, на обеспечение собственных выгод в ущерб интересам прочих участников общества.

Кроме того, еще одной категорией «потерпевших» в такой ситуации являются кредиторы, которые  лишены правовых возможностей воздействия на ситуацию недобросовестного вывода активов и/или доходности компании. Причиной тому – отсутствие полноценного института внеконкурсного оспаривания сделок.

Действующее законодательство и практика его применения предлагают довольно обширный «арсенал» борьбы с корпоративными злоупотреблениями, в числе которых ключевое место занимает – оспаривание сделок.

Самыми распространенными «причинами»  оспаривания оптимизационных сделок по корпоративным основаниям являются:  наличие заинтересованности (ст.45 Закона об ООО, ст. 81 Закона об АО), совершение сделки в ущерб интересам юридического лица (ст. 174 ГК РФ) и очевидное злоупотребление правом (статьи 10, 168 ГК РФ).      

На мой взгляд, судебная практика в последние годы в значительной степени упростила оспаривание таких сделок за счет расширительного толкования соответствующих норм и снижения строгости доказывания обстоятельств недобросовестного поведения и причинения ущерба. В этой сфере (как и в банкротных спорах) ощущается сильный уклон в пользу «потерпевших» — участников, акционеров.

  • Ниже дан краткий обзор подходов нижестоящих судов к оспариванию сделок по корпоративным и связанным с ними основаниям.
  • Сделки в ущерб интересам юридического лица
  • (статья 174 ГК РФ)

Нормативное регулирование: сделка совершенная директором  (исполнительным органом) в ущерб  интересам общества может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии явного ущерба, причиняемого обществу такой сделкой. Из чего следует, что в предмет доказывания по этим спорам входят: противоправные действия директора, наличие явного (существенного) ущерба и осведомленность о таком ущербе другой стороны.      

Подходы судов:  доказывание противоправности поведения директора довольно долго сводилась к поиску его личной заинтересованности, что крайне затрудняло  оспаривание сделок по этому основанию.

Однако теперь суды склоняются к тому, что противоправным может являться любое неразумное или недобросовестное поведение, даже в случае отсутствия личной заинтересованности и/или сговора с другой стороной (например, Постановление 10ААС от 16.11.

2020 года по делу №А41-103607/2019).

Пленум ВС РФ подготовил разъяснения об оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок

Сегодня в Верховном Суде Российской Федерации был представлен проект постановления Пленума «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (текст имеется в распоряжении ГАРАНТ.РУ). И несмотря на то, что документ направили на доработку, представители профессионального сообщества в целом положительно оценили его значение для практики.

Необходимость принятия нового постановления обусловлена следующим. С 1 января 2017 года действуют изменения, внесенные в корпоративное законодательство, в том числе касающиеся сделок с заинтересованностью и крупных сделок (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ; далее – Закон № 343-ФЗ).

В ходе этой реформы, как пояснила председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам, судья ВС РФ Ольга Киселева, существенно изменился подход законодателя к их оспариванию.

А разъяснения Суда, как предполагается, помогут на самых ранних этапах применения нового законодательства привести к единообразию судебную практику.

К одним из наиболее значимых положений проекта судья ВС РФ отнесла разъяснение вопросов об исковой давности. Как указано, по общему правилу годичный срок исковой давности (п. 2 ст.

181 Гражданского кодекса) по искам о признании сделки недействительной должен исчисляться со дня, когда директор общества узнал или должен был узнать о том, что она совершена с нарушением требований закона.

Даже если требования о признании сделки недействительной предъявили участники, акционеры или члены совета директоров наблюдательного совета. Это касается и случаев, когда сам директор непосредственно совершал данную сделку.

Если же такой директор оказался явно недобросовестным, находился в сговоре с другой стороной сделки, то исковая давность определяется в зависимости от того, когда о сделке узнало или должно было узнать лицо, исполняющее его обязанности, то есть, как пояснила Ольга Киселева, новый директор, действующий добросовестно. И только если исчислить срок исковой давности «по директору» возможности нет, то он отсчитывается с момента, когда об обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший требование о признании сделки недействительной. Суд также дал ряд разъяснений о последнем случае. В частности, указал, что участник или акционер в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Важным для практики названы также положения проекта постановления, непосредственно касающиеся крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Так, ВС РФ напомнил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие к моменту ее совершения двух признаков: качественного и количественного.

Во втором случае имеются в виду сделки, которые приводят к прекращению или изменению вида деятельности общества или существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Поскольку, по мнению профессионального сообщества, этот оценочный критерий нуждался в дополнительном комментарии, в проекте приведены примеры – к наступлению таких последствий могут привести продажа или передача в аренду основного производственного актива общества.

А на существенное изменение масштабов деятельности общества может указывать изменение региона основной деятельности или рынков сбыта. Пленум ВС РФ подчеркнул, что наличие этого критерия нужно учитывать на момент совершения сделки. А если последствия наступят позже, это само по себе не свидетельствует о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Впервые, как пояснили эксперты, разъяснено, как оценивать по количественному критерию в качестве крупных сделок договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, страхования, лицензионный и т. д.). Сумма платежей по ним за период действия договора должна составлять более 25% балансовой стоимости активов общества. Если же договор заключен на неопределенный срок, учитывается сумма за один год.

Целый ряд положений проекта затрагивает сделки с заинтересованностью. Так, указано, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Отдельного внимания, как представляется, заслуживают разъяснения, касающиеся защиты интересов добросовестных участников оборота. ВС РФ указал на презумпцию отсутствия обязанности для третьего лица изучать, является ли сделка крупной или с заинтересованностью для его контрагента, в том числе исследовать бухгалтерские документы и виды деятельности контрагента.

Однако это общее правило, из которого следует исключение, – заведомая осведомленность предполагается, когда имелась связь совершившего сделку лица с контрагентом, например, если оно являлось участником его общества или входило в состав его органов.

«Соответствующие пункты проекта являются своеобразной новацией и будут безусловно восприняты практикой, суды будут на них ориентироваться», – подчеркнул заместитель председателя Арбитражного суда Уральского округа Сергей Соловцов.

Такие положения, как указала Ольга Киселева, позволят добросовестным участникам гражданского оборота совершать сделки, не опасаясь их последующего оспаривания, но также и бороться со злоупотреблениями, которые направлены на очевидный вывод активов.

Отдельный раздел проекта постановления посвящен действию Закона № 343-ФЗ во времени.

Так, определено, что решения об одобрении, принятые до 1 января 2017 года, в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, действуют и после нее, а также могут рассматриваться как надлежащее согласие на совершение сделки. Главное условие – они должны соответствовать корпоративному законодательству в редакции Закона № 343-ФЗ.

В связи с принятием нового постановления предлагается признать не подлежащим применению постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Это не коснется случаев, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года.

Однако не исключено, что проект будет дополнен. На такую необходимость указал заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, член Научно-консультативного совета при ВС РФ, профессор, д. ю. н. Евгений Губин.

Он отметил, что нужно определить, в частности, особенности заключения крупных сделок не только в хозяйственных обществах, но и в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, госкорпорациях и бюджетных учреждениях, а также более подробно разъяснить, что считается обычной хозяйственной деятельностью, и должно ли мировое соглашение утверждаться как крупная сделка либо сделка с заинтересованностью.

14 июня 2018

Валерия Зеновина

Отчуждение или уступка доли в уставном капитале ООО

Отчуждение доли в уставном капитале ООО может производиться как в форме ее продажи, так и иным образом, например, в форме дарения.

Долю можно продать как третьему лицу, так и самой организации, в которой состоит учредитель.

Рассмотрим, каким образом осуществляется отчуждение доли в ООО на примере ее продажи участником общества третьему лицу. Кроме того, разберем особенности продажи доли обществу.

Многие путают термины «уступка» и «отчуждение». Между тем уступки доли в уставном капитале ООО произведено быть не может, поскольку уступка — это соглашение, согласно которому кредитор уступает другому кредитору право требования по обязательству от третьей стороны. Отчуждение доли предполагает собой совсем иную сделку по продаже, дарению, иной передаче доли новому владельцу.

Порядок отчуждения доли в уставном капитале ООО урегулирован двумя основными нормативными актами:

  • законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ;
  • ГК РФ.

Отчуждение доли представляет собой гражданско-правовую сделку. В силу п. 2 ст. 21 № 14-ФЗ участник фирмы может продать или иным образом передать долю или ее часть как другим участникам фирмы или самому обществу, так и третьим лицам.

В то же время закон установил для участников фирмы возможность приобрести долю (либо ее часть) в преимущественном порядке. Это означает, что до того, как третье лицо сможет приобрести долю, продавец обязан предложить участникам фирмы выкупить ее, а в случае их отказа право приобретения переходит к третьему лицу.

ВАЖНО! Сделку по продаже доли могут оспорить иные участники ООО, которым не было предложено приобрести долю выбывшего участника.

По общему правилу при отчуждении доли одним из участников другие члены фирмы могут приобрести ее в размере, который пропорционален уже имеющейся у них доле.

Возможна ситуация, когда устав фирмы в принципе запрещает продажу доли иным лицам, нежели участникам организации, и участники отвергли предложение о покупке. В этом случае, согласно ч. 3 ст. 93 ГК РФ, долю продавца должно приобрести общество. Это императивное требование, которое направлено на удовлетворение интересов продавца доли при отсутствии иных вариантов ее отчуждения.

Доли также могут переходить от одного лица к другому путем наследования, правопреемства. Переход доли от участника к иному лицу влечет прекращение его участия в деятельности фирмы.

Столкнулись с нестандартной для вас ситуацией, сомневаетесь в правильности ее отражения в учете? На нашем форуме можете получить помощь и поддержку! Например, на этой ветке можно узнать облагается ли подоходным налогом продажа доли в УК.

Положения о продаже доли, которые могут быть дополнительно оговорены в уставе фирмы

В силу п. 4 ст. 21 № 14-ФЗ в уставе организации может дополнительно оговариваться следующая информация:

  • Право участников фирмы в преимущественном порядке приобрести не всю долю, а лишь ее часть. Остаточная часть может быть продана иному лицу, не являющемуся участником фирмы, по цене, сообщенной обществу либо определенной уставом.
  • Цена доли, по которой она должна быть отчуждена, а также порядок изменения установленной цены.
  • Право общества приобрести долю в преимущественном порядке (абз. 2 п. 4 ст. 21 № 14- ФЗ).
  • Преимущественное право участников купить долю без соблюдения условия о ее пропорциональности размеру уже имеющихся у покупателей долей.

Составление оферты с целью отчуждения доли в уставном капитале

Как уже упоминалось, у продавца доли есть обязанность направить предложение (оферту) о ее покупке участникам фирмы. Понятие оферты (предложения о покупке) содержится в ст. 435 ГК РФ. Это предложение, свидетельствующее о том, что участник хочет продать долю. Предложение содержит все основные условия договора: о предмете сделки, о ее цене, иные условия.

Адресатами оферты являются:

  • участники фирмы (или единственный участник);
  • общество.

Форма предложения законодательно не установлена, но, исходя из анализа требований ГК РФ и ФЗ № 14, она должна содержать:

  • сведения о продавце (включая его паспортные данные, а если продавец — юридическое лицо, то информацию об ИНН и ОГРН);
  • сведения о фирме, доля в которой отчуждается, ее размер и стоимость (номинальная);
  • информацию о возможном покупателе (заполняется так же, как и сведения о продавце);
  • условия сделки, ее предмет (предметом сделки в рассматриваемом случае является сама доля);
  • порядок уплаты стоимости доли покупателем;
  • порядок ответа на предложение (акцепта сделки). По общему правилу он должен быть направлен в течение месяца, однако устав может содержать и более длительный срок;
  • дату;
  • подпись.

Как организации учесть продажу доли в уставном капитале ООО? Ответ на этот вопрос есть в КонсультантПлюс. Получите бесплатный демо-доступ к К+ и переходите в Типовую ситуацию, чтобы узнать все подробности данной процедуры.

Направление оферты

Составленная оферта, которая содержит указанные выше сведения, направляется в общество. Участникам ее направлять необязательно, поскольку, в силу п. 5 ст. 21 ФЗ № 14, она считается полученной ими с момента получения предложения фирмой.

Можно направить оферту следующими способами:

  • вручить представителю фирмы, который своей подписью подтвердит получение;
  • направить через нотариуса;
  • направить по почте заказным письмом. Обязательно наличие уведомления о вручении и описи вложения.

Необходимо отметить: несмотря на то, что направлять предложение участникам фирмы не требуется, ООО должно получить копии оферт, адресованных им.

ВАЖНО! Если предложение направляется по почте, оно, в силу требований ст. 165.1 ГК РФ, считается полученным адресатом даже тогда, когда последний по зависящим от него причинам не получил документ и не ознакомился с его содержанием.

Получив оферту, фирма направляет ее участникам. В силу абз. 2 п. 5 ст. 21 ФЗ № 14, участники фирмы могут акцептовать оферту (принять предложение о покупке доли) в течение месяца с момента получения предложения.

Если продавец доли планирует передать ее лицу, который не является участником общества, и члены фирмы не возражают, они могут написать соответствующие заявления о согласии на продажу и направить их в адрес продавца доли. Если заявления написаны не были в месячный срок, согласие считается полученным со всеми вытекающими последствиями (в виде утраты участниками преимущественного права покупки).

Составление договора купли-продажи доли

Следующий этап — составить соглашение о приобретении доли. Возмездная ее передача осуществляется на основании договора купли-продажи. Договор заключается в письменной форме и требует обязательного заверения у нотариуса (п. 11 ст. 21 ФЗ № 14). Порядок составления и заверки договора у нотариуса един, независимо от того, кому доля продается — участнику, обществу или третьим лицам.

Очень важно составить договор юридически правильно, включив в него все юридически значимые обстоятельства, в том числе существенные условия о предмете сделки.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим включению в соглашение, относятся:

  • дата и место заключения соглашения;
  • информация о продавце;
  • информация о покупателе;
  • сведения о продаваемой доле, т. е. ее характеристики, номинальная стоимость и т. д.;
  • порядок расчетов между сторонами;
  • реквизиты и подписи сторон.

При составлении документа необходимо обратить внимание на следующее:

  • должны быть указаны сведения, характеризующие стороны сделки, в частности, реквизиты паспортов физических лиц, ОГРН и место регистрации юридических лиц, если они являются сторонами договора;
  • должны четко прописываться как размер доли, так и ее стоимость (как номинальная, так и действительная);
  • рекомендуется четко указать срок оплаты доли, например, конкретную дату либо ссылку на событие, которое должно неизбежно наступить в определенный день;
  • возможно изложение в договоре последствий несоблюдения обязательств, меры обеспечения сделки, например, залог доли;
  • целесообразно указывать, какая сторона будет оплачивать расходы, связанные с заключением соглашения, в частности, оплачивать услуги нотариуса.

Что нужно учесть при указании цены в договоре купли-продажи доли в ООО, подробно разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Чтобы все сделать правильно, получите пробный доступ к системе и переходите в Готовое решение. Это бесплатно.

Заверение сделки отчуждения доли в уставном капитале ООО у нотариуса

Как уже упоминалось, требуется заверение договора у нотариуса, в противном случае сделка признается недействительной (п. 11 ст. 21 ФЗ № 14). Не требуется обращаться к нотариусу, если доля перешла к обществу от исключенного из фирмы участника, поскольку никакой сделки в данном случае не заключается (п. 4 ст. 23 ФЗ № 14).

ВАЖНО! Если продавец передал долю (исполнил обязательства по договору), а покупатель ее не оплачивает, отказывается заверять договор нотариально, продавец вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки действительной без нотариального удостоверения. Если иск будет удовлетворен, то дальнейших действий по нотариальному удостоверению производить не требуется.

Документы, которые требуется предъявить нотариусу

Перечень необходимых бумаг, которые требуется представить для заверки договора, обговаривается в Рекомендациях по применению отдельных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без номера и даты.

Документ подготовлен нотариальной палатой и опубликован в специализированном периодическом издании «Нотариальный вестник», № 12, 2009 года. Что касается федерального законодательства, то перечень документов косвенно упоминается в п. 13, 13.1 ст.

21 ФЗ № 14.

К ним относятся:

  • Договор, на основании которого доля будет продана, в трех экземплярах.
  • Документы, которые подтверждают право продавца распоряжаться долей: например, договор о ее приобретении, договор об учреждении фирмы, свидетельство о наследстве, решение суда.
  • Выписка из ЕГРЮЛ.
  • Документы, которые подтверждают факт оплаты доли продавцом, например, справка, выданная обществом либо банком.
  • Устав фирмы.
  • Решение о создании фирмы либо договор о ее учреждении.
  • Документы, подтверждающие уведомление иных участников фирмы о том, что доля будет продаваться, и их согласие на отчуждение.
  • В зависимости от конкретных обстоятельств сделки могут требоваться и иные документы. Например, согласие супруги продавца на отчуждение доли.

Внесение сведений в ЕГРЮЛ

Сведения об отчуждении доли должны быть внесены в ЕГРЮЛ. Обязанность по передаче документов на регистрацию лежит на нотариусе. В силу п. 14 ст. 21 ФЗ № 14 он передает заявление о внесении изменяющих сведений в ЕГРЮЛ в течение 2 дней после удостоверения сделки. Копия такого заявления передается в ООО. На это дается 3 дня с момента удостоверения перехода права собственности на долю.

Таким образом, чтобы внести информацию в реестр, ни продавцу, ни покупателю доли нет никакого смысла производить каких-либо действий по передаче документов регистратору. Эти обязанности в полном объеме возложены на нотариуса, который направляет документы самостоятельно и сообщает об их передаче обществу.

Особенности продажи доли в уставном капитале ООО обществу

Процедура отчуждения доли в уставном капитале ООО обществу аналогична процессу ее продажи третьему лицу. В то же время есть некоторые особенности, которые необходимо затронуть отдельно:

  • Абз. 3 п. 5 ст. 21 ФЗ № 14 предусмотрено, что при наличии указания в уставе на возможность преимущественного права приобретения доли обществом, оно может реализовать это право в течение недели после того, как участники таким правом не воспользовались, либо в течение недели с момента отказа участников фирмы от покупки. Для того чтобы приобрести долю, общество направляет акцепт продавцу. Устав может закреплять более продолжительный, нежели недельный, срок.
  • В силу п. 2 ст. 24 ФЗ № 14, в течение года с момента покупки доли обществом она распределяется между участниками. Такое решение должно приниматься на общем собрании. Кроме того, доля может быть предложена для покупки.

ИТОГИ

Таким образом, процедура отчуждения доли в ООО в целом едина, вне зависимости от того, кому она продается: обществу, его участникам либо третьим лицам. Во всех случаях необходимо заключение договора, нотариальное заверение сделки, внесение сведений в ЕГРЮЛ. Некоторые особенности касаются лишь подготовительного этапа.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *