Защита прав должника при банкротстве в 2022

За последние три года в условиях экономического кризиса долговая нагрузка на юрлиц растет, а задолженность существенно превышает активы должника, который может использовать банкротство как способ не платить.

Институт банкротства продолжает оставаться в России по преимуществу полулегальным способом заметания следов вывода активов, считает Светлана Тарнопольская, партнер Федеральный рейтинг.

группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4место По количеству юристов 12место По выручке 17место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
.

«Когда бизнес будет прозрачен и построен на принципах заботы о деловой репутации владельца – если такое однажды произойдет – эффективность банкротства повысится в разы без каких-либо усилий по изменению конкурсного права», – полагает Тарнопольская. Магомед Газдиев, партнер правового бюро Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (high market) 25место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45место По выручке Профайл компании
, отмечает, что институт банкротства в целом и судебная практика развиваются всё более прокредиторски. Причину уменьшения объема удовлетворения требований кредиторов он видит в проблемах экономики: «Только за один 2016 год доходы граждан сократились на 5,9%. Отрицательный рост благосостояния просто не мог не отразиться на финансовой эффективности института банкротства». 

Авторы доклада полагают, что эффективность процедуры банкротства в целом снижается за счет целого ряда факторов: несовершенной стратегии защиты прав кредиторов, контролируемых банкротств, вывода активов на третьих лиц, создания фиктивных долгов.

Схемы таких действий в последние годы все более усложняются, подтверждает Антон Демченко, адвокат Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании
: активы выводятся путем совершения целой цепочки сделок, развернуть которые и вернуть имущество в конкурсную массу крайне сложно. «К сожалению, существующее правовое регулирование не позволяет эффективно противодействовать такого рода злоупотреблениям, что сказывается на возможности удовлетворить требования кредиторов», – замечает Демченко. 

Но сегодня появились рабочие механизмы противодействия недобросовестным схемам – они представлены и изменениями закона о банкротстве, и судебной практикой ВС, отмечено в докладе. Однако известны они не всем.

Защита прав должника при банкротстве в 2022

Арбитражный управляющий: кто первый?

В начале процедуры банкротства заинтересованные лица пытаются использовать любые уловки, чтобы «перехватить» первенство в банкротном деле. Так, должник  может попытаться поставить на место управляющего конкретного, выгодного ему человека. В этом случае необходим запрет назначения ангажированного управляющего, напоминают юристы.

Законодательство Моральное банкротство: институт арбитражных управляющих на грани раскола

Чтобы преодолеть такой запрет, должники используют несколько инструментов. Так, например, один из заинтересованных кредиторов получает судебное решение о взыскании долга с должника и подает заявление о банкротстве от своего имени.

В случае, когда времени на получение судебного акта недостаточно, заинтересованный кредитор может погасить в порядке ст.

313 ГК долг независимого кредитора, который уже получил судебный акт, и инициировать процедуру, говорится в исследовании.

Карманные кредиторы

Еще один прием, используемый должниками, – попытка включить в реестр, наряду с независимыми кредиторами, так называемых карманных кредиторов должника.

Они могут использовать фиктивные долговые обязательства.

Эффективнее всего защититься в этом случае позволят возражения против подобных требований, считают авторы исследования: их могут предъявить должник, арбитражный управляющий или кредитор.

  • – если кредитор пропустил срок исковой давности;
  • – если отсутствуют достаточные доказательства наличия и размера задолженности;
  • – если требования заинтересованного кредитора носят корпоративный характер и подлежат субординации.

Инновации от ВС

Понизить очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора по гражданским обязательствам не получится: действующее законодательство не содержит соответствующих положений. Но ВС сформировал механизм, который позволяет независимым кредиторам противодействовать включению в реестр требований заинтересованных лиц через субординацию их требований. 

Институт субординации существует в целом ряде стран: он позволяет распределять риски неисполнения одним должником обязательств перед кредиторами по индивидуальной модели, в отличие от общего принципа распределения таких рисков, заложенного в применимом праве.

В рамках механизма кредиторы заключают соглашение (или решение выносит суд), которое устанавливает подчинение требований одних кредиторов требованиям других. Изначально механизм формировался через судебные решения и лишь потом был закреплен законодательно. Похоже, тем же путем пойдет и Россия.

Так, в деле о банкротстве Татьяны Михеевой (определение ВС от 26.05.17 № 306-ЭС16-20056) суд проанализировал структуру «внутригрупповых юридических связей» компаний и пришел к выводу о создании фиктивной кредиторской задолженности, чтобы уменьшить процент требований независимых кредиторов.

А это говорит о том, что попытка включиться в реестр производилась, чтобы уменьшить требования к должнику в ущерб независимым кредиторам. 

«Выводы Верховного суда не являются прямым применением института субординации требований заинтересованных лиц, однако в отсутствие его полноценного законодательного регулирования создают крайне важную основу для развития в будущем, в том числе в рамках процедуры санации должника», – отмечает Сергей Завьялов, начальник управления судебной защиты ПАО «Промсвязьбанк».

«Этот своевременный шаг вызван тем, что часто выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создавать подконтрольную и фиктивную кредиторскую задолженность. Фиктивная задолженность позволяет затем уменьшить процент требований независимых кредиторов при банкротстве должника», – говорится в исследовании. 

Борьба с отчуждением активов

Также должники в преддверии банкротства предпринимают попытки «спасти» свои активы через их отчуждение в пользу третьих лиц. Условия таких сделок часто сильно отличаются от рыночных. Например, имущество реализуется незадолго до банкротства по заниженной стоимости. Такие сделки получили название «подозрительные сделки».

Актуальные темы Топ-10 самых интересных дел по банкротству за год

Их можно оспорить, если будет установлена «фиктивность» их условий, отмечают авторы исследования. Сделка, которая другим образом нарушила права кредиторов, хотя она может быть совершена за пределами одного года по нерыночным условиям.

Одно их самых распространенных оснований для оспаривания сделок в процедурах банкротства – предпочтение одному кредитору перед остальными.

Например, возврат крупного займа в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, что, по сути, говорит о предпочтительном удовлетворении требования займодавца.

Это основание для оспаривания призвано уравнять ситуацию и демотивировать должника избирательно гасить требования заинтересованных кредиторов, напоминают авторы доклада. 

В течение шести месяцев либо месяца до даты возбуждения дела о банкротстве. В последнем случае доказать нужно только дату возбуждения дела о банкротстве, факт совершения сделки, факт того, что требования контрагента погашены с нарушением очередности в сравнении с тем, как если бы они погашались в деле о банкротстве.

Суд в помощь

Перед банкротством должники, которые хотят провести контролируемое банкротство или вывести свои активы на третьих лиц, стараются заручиться поддержкой суда: получить судебное решение, которое подтвердит долг по фиктивной сделке с карманным или заинтересованным кредитором. 

Законодательство Банкротства граждан: поворот в пользу бедных

Они преследуют несколько целей. Значимым оказывается то, что инициировать банкротство должника можно только после получения судебного акта, который подтверждает наличие задолженности.

Другой популярный мотив – на подтвержденные вступившим в силу актом требования нельзя предъявлять возражения. Также «просуживание» дает возможность легализовать необоснованное требование, основанное на искусственно созданной задолженности.

Подобные должники обычно пассивны в банкротстве, обращают внимание авторы исследования: они не пытаются снизить неустойку, признают требования, не заявляют мировые соглашения и идут на невыгодные мировые.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они и управляющий вправе обжаловать судебный акт.

Актуальные темы Субсидиарная ответственность: последняя надежда кредитора

Если требования кредиторов не получается погасить из-за действий того, кто контролирует должника, то такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, напоминают исследователи.

  1. – руководитель или управляющая компания, член исполнительного органа; 
  2. – ликвидатор или член ликвидационной комиссии; 
  3. – лица, которые имеют право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более голосующих акций/долей общества или имеют право назначать руководителя должника; 
  4. – лица, которые извлекают выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководящих компанией-должником лиц; 
  5. – лица, которые АС признал КДЛ по иным основаниям. 
  • – погасить требования кредиторов полностью невозможно вследствие действий или бездействия КДЛ; 
  • – заявление о банкротстве должника подали несвоевременно; 
  • – нарушили законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
  1. – арбитражный управляющий;
  2. – конкурсные кредиторы; 
  3. – работники, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные работниками органы.

Большинство кредиторов поверхностно анализируют финансовое состояние контрагента. Такое отношение создает поле для злоупотреблений со стороны должников в виде создания «подконтрольной» кредиторской задолженности.

Читайте также:  Исполнительное производство при банкротстве физ. лиц в 2022

В первую очередь от этого страдают добросовестные кредиторы, которые теряют реальные финансовые вложения.

Но последние позиции ВС относительно повышения степени доказывания для лояльных, аффилированных с должником кредиторов создают способы противодействия таким злоупотреблениям.

Мария Меньшова, руководитель департамента арбитражной практики юридической фирмы Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6место По выручке 16место По количеству юристов Профайл компании

Если конкурсный кредитор полагает, что его права нарушают действия арбитражного управляющего, он может потребовать его отстранения через суд.

Видимая открытость

Распоряжение активами должника – основная часть конкурсного производства, от которой зависит эффективность проведения процедуры и процент удовлетворенных требований кредиторов.

  В этом сюжете

Хотя реализация имущества выглядит открытой – это инвентаризация, оценка, обязательная публикация информации о торгах в интернете, но заинтересованные лица пытаются реализовать имущество на невыгодных для независимых кредиторов условиях.

К тому же отмечено в исследовании, что в делах о банкротстве на текущем этапе все еще сильное влияние бенефициаров должника.

Именно они побуждают управляющего в рамках контролируемых процедур банкротства идти на разного рода уловки при реализации имущества должника, в том числе при содействии карманных и заинтересованных кредиторов. При этом независимые кредиторы могут оспорить выявленные при реализации имущества злоупотребления.

Для защиты своих интересов кредиторы также используют и меры уголовно-правового характера. Для защиты интересов кредиторов применяются ч. 1 и ч. 2 ст. 195 (неправомерные действия при банкротстве), а также ст. 196 (преднамеренное банкротство).

Но привлекают к уголовной ответственности по ст. 195 и ст. 196 крайне редко, отмечают авторы исследования. А потому представители кредиторов часто формируют позицию о совершении хищения: ст. 159 (мошенничество) или ст. 160 (присвоение или растрата).

Срок исковой давности при банкротстве

Срок исковой давности (далее СИД) — это согласно ст. 195 ГК РФ период, в течение которого возможна судебная защита прав заинтересованного лица. По действующему законодательству срок исковой давности в деле о банкротстве имеет особенности по порядку применения (момент отсчета, длительность периода и т. д.).

По Гражданскому кодексу

В ст. 196 ГК РФ установлен общий СИД — 3 года, но есть и специальные сроки исковой давности. Общее правило применимо к ничтожным сделкам (совершенным недееспособным лицом, мнимым, совершенным для вида, притворным и т. д.

), специальное — к оспоримым (под влиянием угрозы, с предпочтением одному из кредиторов и т. д.). По ч. 2 ст. 181 ГК РФ требование о признании сделки в судебном порядке оспоримой составляет один год.

Есть и другие специальные сроки исковой давности, например по имущественному страхованию (2 года).

Отсчет периода начинается с момента заключения сторонами соглашения и течет вперед. В суде СИД применяется только по письменному заявлению ответчика, сами судьи по своей инициативе его не применяют (ст. 199 ГК РФ).

По закону о банкротстве

Чаще всего срок исковой давности при банкротстве юридического лица применяется при оспаривании сделок будущего банкрота. Применяется СИД и при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: учредителей, участников и руководителей.

Не существует срок исковой давности заявления на банкротство должника, так как это не судебная защита в исковом порядке, а специальная процедура.

В ходе признания сделок недействительными есть два СИД: для самих сделок, он течет назад, и для предъявления требований заинтересованными лицами (прежде всего, конкурсным управляющим, так как это его обязанность).

При признании должника банкротом большинство вызывающих вопросы сделок являются оспоримыми, но есть и ничтожные, СИД конкурсный управляющий определяет в зависимости от вида сделки (по ФЗ-127 от 26.10.2002 «О банкротстве») и ее типа (ничтожная, оспоримая).

При оспаривании сделок должника

В главе III ФЗ-127 перечислены следующие виды сделок, которые могут быть оспорены, и срок исковой давности по закону о банкротстве для каждого вида свой:

  • подозрительная, неравноценная, то есть встречное исполнение не отвечает обязательствам должника (низкая цена и т. д.) — 1 год;
  • подозрительная, вредная, совершенная с целью причинения вреда должнику, о чем вторая сторона знала, — 3 года;
  • с возможностью оказания предпочтения, влекущая возможность оказания предпочтения одного или нескольким кредиторам — 1 месяц;
  • с оказанием предпочтения, когда вторая сторона заведомо знала о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества, — 6 месяцев.

Эти правила указаны в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ-127. Момент отсчета назад — до принятия судом заявления об инициировании банкротства (не дата подачи заявления в канцелярию, а дата принятия судьей с вынесением определения).

Судебная практика показывает эффективность этого способа защиты и достаточность СИД.

Например, срок исковой давности при банкротстве банка такой же, как и для всех остальных лиц, но конкурсные управляющие часто определяют предпочтение для части кредиторов, решают вопрос сбыта активов по низким ценам.

Защита прав должника при банкротстве в 2022

С какого момента начинать отсчет

Момент принятия заявления судом не вызывает споров в судебной практике, в отличие от момента отсчета срока исковой давности для конкурсного управляющего по применению последствий оспариваемой сделки.

Верховный суд разъяснил, что оспаривание происходит по ч. 2 ст. 181 ГК РФ в течение года с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд. Этот момент не всегда связан с наделением лица функциями конкурсного управляющего.

Имеет значение появление юридической возможности узнать о наличии таких оснований, это пояснил Верховный суд в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Если раньше конкурсный управляющий был внешним, юридическая возможность у него появилась в период внешнего управления.

Если есть основания для признания сделки ничтожной, применяется СИД по нормам ГК РФ, то есть срок исковой давности по мнимости при банкротстве равен 3 годам в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Для признания ничтожных сделок недействительными фактически не требуется решения суда, они являются таковыми по закону, но формально обращаться в суд придется.

При привлечении к субсидиарной ответственности

Судебная практика разная как при отсчете момента исчисления, так и при применении периода СИД.

Самая свежая практика с учетом позиций ВАС РФ и Конституционного суда формулирует следующее положение: необходимо применять два СИД — субъективный однолетний, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии основания для субсидиарной ответственности, и трехлетний объективный, исчисляемый со дня признания должника неплатежеспособным (применение одного из двух видов СИД зависит от конкретных обстоятельств с учетом изменений в законодательстве о привлечении к субсидиарной ответственности).

Порядок применения СИД в процедуре банкротства не привязан к субъекту, срок исковой давности при банкротстве физических лиц аналогичный по ФЗ-127 и ГК РФ.

Главные нововведения в закон о банкротстве 2021: что изменится для предпринимателей, пенсионеров и малоимущих должников?

14 июн 2021

Госдума рассматривает два законопроекта о реформировании института банкротства. Проект № 1172553-7 затрагивает интересы юридических лиц, проект № 1162228-7 – граждан-должников с низким уровнем дохода (пенсионеров и малоимущих). Многое может измениться в работе арбитражных управляющих.

О главных нововведениях в закон о банкротстве № 214-ФЗ и возможных последствиях для должников, рассказал Управляющий партнер Юридической компании ЭНСО Алексей Головченко.

Реструктуризация вместо реабилитационных процедур: есть ли смысл?

Законопроект предполагает изменение схемы банкротства юридического лица. Вместо наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления будет только реструктуризация. Ликвидация останется и будет вводиться, если в реструктуризации нет смысла или она не приведет к результату.

Цель инициатора реформы Минэкономразвития – сократить сроки и издержки процедуры банкротство юридических лиц, одновременно увеличив процент закрытых долгов перед кредиторами. Но будет ли банкротство короче по времени, а нововведения работать на практике так, как предполагают законотворцы? Разберемся в деталях.

В чем суть реструктуризации? 

Реструктуризация – это новое название реабилитации юридического лица в рамках банкротства.

Если поправки одобрят, то вместо наблюдения и двух реабилитационных этапов банкротства юридического лица будет только реструктуризация сроком до 4 лет (с возможностью продления).

Добросовестные должники смогут постепенно отдавать долги, рассчитывать на уступки (отсрочку, рассрочку, частичное прощение долга, дисконт) со стороны кредиторов.

Но кроме работы с задолженностью, план реструктуризации может предполагать различные варианты управления фирмой-должником. Например, права по назначению и прекращению полномочий директора могут передаваться антикризисному управляющему, собранию или комитету кредиторов. 

Полномочия могут распределяться между руководством должника и кредиторами или передаваться полностью вновь выбранному органу (лицу). То есть фактически руководство должника может полностью потерять контроль над бизнесом и активами.

Читайте также:  Имеют ли право коллекторы требовать долг?

Кто имеет право разрабатывать и утверждать план реструктуризации? 

Составить план реструктуризации может как сам должник или антикризисный управляющий, так и любое заинтересованное лицо: конкурсный кредитор, учредитель, участник или представитель работников должника, органы власти и местного самоуправления. Предварительный план выносится на рассмотрение собранием кредиторов. 

В каком порядке будет согласовываться и утверждаться план реструктуризации, если собрание кредиторов не пришло к единому решению, или должник не согласен с планом? Этот момент требует дополнительного обсуждения с Верховным судом, уполномоченными органами и бизнес-сообществом.

Защита в делах о банкротстве

24 апреля 2019 г. 15:05

Адвокатам рассказали об особенностях представления интересов участников дел о банкротстве в свете последних изменений законодательства и позиций высших судебных органов

24 апреля в ходе очередного вебинара ФПА РФ с лекцией на тему «Актуальные вопросы рассмотрения дел о банкротстве в 2019 году» выступил к.ю.н.

, магистр частного права, государственный советник юстиции 3-го класса, преподаватель кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени О.Е.

Кутафина (МГЮА), партнер Юридической фирмы «Синум АДВ» Евгений Суворов.

В первой части выступления Евгений Суворов остановился на общих положениях Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сроках и процедурах банкротства.

Он обратил внимание на три ключевые точки, порождающие юридически значимые последствия для участников дела о банкротстве: поступление заявления о признании должника банкротом, возбуждение дела о банкротстве, введение первой процедуры банкротства – наблюдения.

Лектор отметил, что установленный Законом о банкротстве срок 15–30 дней между возбуждением дела о банкротстве и введением процедуры наблюдения, как правило, растягивается в зависимости от того, откладывает ли суд заявление о признании должника банкротом или нет, обжалуется ли определение о возбуждении дела о банкротстве, и т.д. При этом он добавил, что для процедуры наблюдения срок напрямую не установлен: в Законе о банкротстве указано, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено по итогам процедуры наблюдения, не позднее 7 месяцев с момента поступления заявления в суд. Таким образом, процедура наблюдения примерно составляет 6 месяцев. Евгений Суворов сообщил, что в настоящее время Государственной Думой рассматривается возможность введения дополнительной реабилитационной процедуры – реструктуризация долгов юридического лица.

Во второй части выступления спикер коснулся вопроса оказания помощи адвокатом в рамках дела о банкротстве.

Поскольку дела о банкротстве относятся к особому производству, в рамках них, как пояснил Евгений Суворов, адвокат может представлять интересы более двух сторон: одного или нескольких кредиторов, группы кредиторов, должника, учредителей должника, арбитражного управляющего, работников, участников торгов, контрагентов по оспариваемым сделкам, лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и др. При этом акцент в работе адвоката зависит от того, кто из участников дела о банкротстве просит представлять его интересы.

Евгений Суворов перечислил вопросы, которые адвокат должен задать своему доверителю-кредитору, в частности: каков объем его требований к должнику; каков период просрочки исполнения; имеется ли судебный акт, подтвердивший требование. Лектор обратил внимание, что в некоторых случаях судебный акт не нужен.

Так, согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ, подавать заявление о признании банкротом без судебного акта вправе только те лица, требования которых возникли из банковских операций, перечисленных в ст. 5 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, банки, требования которых возникли не из банковских операций, для подачи заявления о признании банкротом обязаны получить судебный акт.

В то же время, если банк уступил право требования, вытекающее из банковской операции, третьему лицу по договору цессии, такое лицо вправе обратиться с заявлением о признании банкротом без судебного акта.

В третьей части выступления Евгений Суворов затронул особенности позиции адвоката при защите лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Он сообщил, что в настоящее время Верховный Суд РФ с большим вниманием относится к данным категориям дел и допускает более широкий круг косвенных доказательств бенефициарного статуса лиц в отношении должника. Евгений Суворов напомнил, что ст. 61.

11 Закона о банкротстве, в которой говорится о субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, содержит широкий перечень презумпций, при которых бремя доказывания того, что лицо не доводило компанию до банкротства, перекладывается на другую сторону.

В связи с этим, пояснил спикер, в зависимости от того, какую сторону представляет адвокат, ему необходимо либо опровергать данные презумпции, либо акцентировать на них внимание.

Во избежание привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за несообщение сведений о банкротстве Евгений Суворов рекомендовал адвокатам, представляющим интересы руководителей должников, советовать своим доверителям своевременно уведомлять лиц, имеющих право созывать орган управления должника, о признаках банкротства.

Повтор вебинара состоится в субботу, 27 апреля.

Светлана Рогоцкая

Банкротство: новые позиции Верховного суда

Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц. Как следствие, выросли шансы кредиторов и они стали более активны. Большее рвение в банкротных делах проявляет ФНС РФ.

Такая тенденция отразилась на практике Верховного Суда РФ. В 2018 году и в начале 2019 года он сформулировал множество новых позиций по делам о банкротстве. Ниже представлена подборка.

Замеченный тренд – расширительное толкование полномочий кредиторов и усиление ответственности арбитражных управляющих.

Собрание кредиторов можно провести по телефону

Верховный Суд РФ выработал для судов рекомендации по разрешению обособленных споров о признании решений собраний и комитетов кредиторов в делах о банкротстве недействительными.

ТАБЛИЦА: «Позиции ВС РФ по оспариванию решений собраний и комитетов кредиторов»

№ п/п Позиция Пример
1 Собрание кредиторов вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному законом о банкротстве к его компетенции. Однако такое решение не должно препятствовать процедурам банкротства, исполнению арбитражным управляющим его обязанностей и вторгаться в сферу компетенции иных лиц
  • Собрание кредиторов приняло решение обязать управляющего отменить уже состоявшиеся торги по продаже имущества.
  • Конкурсный управляющий потребовал признать его недействительным.
  • Суды признали.
  • Собрание кредиторов вправе утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества, но не может вмешиваться в ход проведения торгов, в частности, возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

Принятое решение вторгается в сферу полномочий организатора торгов и поэтому подлежит признанию недействительным на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.Кредиторы же, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено в ходе проведения торгов, вправе требовать признания недействительными как самих торгов, так и заключенного по их результатам договора (ст. 449 ГК РФ)

2 При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было ли это решение оспорено
  1. Собрание кредиторов приняло решение обязать конкурсного управляющего закрыть счет должника и открыть новый счет в другом банке.
  2. Управляющий решение не выполнил.
  3. Представитель собрания кредиторов подал жалобу на бездействие, и суд признал его незаконным.
  4. Однако управляющий подал апелляцию, и она его поддержала.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве управляющий обязан использовать только один счет должника в банке. Открыть новый – только при невозможности осуществления операций по нему.Таким образом, вопросы выбора банка в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе он обязан действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).Следовательно, собрание кредиторов, приняв решение о закрытии текущего счета и открытии нового, вышло за пределы предоставленной ему компетенции. Поэтому поведение управляющего, сохранившего отношения с банком, было разумным

3 Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.Это возможно до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не являющихся кредиторами Конкурсный кредитор потребовал признать недействительным решение повторного собрания кредиторов об изменении кандидатуры арбитражного управляющего.Суды признали, сославшись на выход данным собранием за пределы своей компетенции (ст. 12 Закона № 127-ФЗ).ВС РФ не согласился.Закон о банкротстве не запрещает кредиторам менять свою позицию относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. Поэтому собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение.Правила отмены законом не установлены. Она правомерна, если не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до момента, пока отмененное решение не повлияло на права и законные интересы внешних по отношению к сообществу кредиторов лиц (пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ)
4 Положения закона о банкротстве относительно порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов Конкурсный кредитор потребовал признать недействительным решение комитета кредиторов.Суд отказал со ссылкой на пропуск сокращенного срока исковой давности (п. 4 ст. 15 Закона № 127-ФЗ).К спорным отношениям не применяется гл. 9.1 ГК РФ, в частности, о сроках оспаривания решений гражданско-правовых сообществ (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).По смыслу ст. 12, 15 и 17 Закона № 127-ФЗ решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов
5 Собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов

Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве

Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на новые, сформированные ВС РФ правовые позиции, касающиеся обращения взыскания в делах о банкротстве граждан и реализации иных прав кредиторов.

25 декабря 2018 г.

Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в котором даны разъяснения по вопросам обращения взыскания на единственное жилье должника, а также формирования и распределения конкурсной массы гражданина, в том числе по общим обязательствам супругов.

26 декабря 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор, в котором обобщил практику судов о признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (далее – Обзор) и дополнения к обзору практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Дополнение обзора).

Ниже подробно приводятся наиболее важные разъяснения ВС РФ и подходы, выработанные в судебной практике.

При наличии у должника нескольких жилых помещений исполнительский иммунитет предоставляется одному из жилых помещений по усмотрению суда

В п. 3 Постановления № 48 ВС РФ поставил точку в спорах относительно предоставления исполнительского иммунитета (ст. 446 ГПК РФ), если у должника в собственности находятся несколько жилых помещений.

Теперь определение жилого помещения, на которое взыскание не будет обращаться, зависит от волеизъявления суда, а не от выбора должника.

Суд при определении такого жилого помещения должен исходить из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Указанная позиция призвана сбалансировать интересы кредиторов и должников, не позволяя должнику злоупотреблять своим правом и оставлять в собственности наиболее «роскошное» жилое помещение. ВС РФ воздержался от высказывания позиции по ситуации, когда единственным жилым помещением должника является помещение, явно превышающее характеристики разумно достаточного для удовлетворения потребности в жилище, видимо, оставив данный вопрос на усмотрение законодателя (законопроект ID 01/05/11-16/00059339 разработан Минюстом России).

Залогодержатель единственного жилого помещения в случае несвоевременного обращения с заявлением об установлении требования утрачивает свое приоритетное право

ВС РФ разъяснил, что в случае непредъявления или несвоевременного обращения за установлением залогового статуса залогодержатель по ипотеке единственного жилого помещения не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Такое требование будет учитываться в реестре как не обеспеченное залогом.

Кроме того, жилое помещение не будет считаться не вошедшим в конкурсную массу как имущество, на которое нельзя обратить взыскание, а право залога на него прекратится после завершения процедуры реализации имущества.

При включении в реестр требований кредиторов залогодержателю по ипотеке необходимо безотлагательно предъявить требование об установлении залогового статуса, в противном случае возникает риск не только утраты обеспечения, но и существенного уменьшения конкурсной массы должника из-за невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение. Такой подход стимулирует кредиторов к активной защите своих прав и защищает от злоупотреблений со стороны кредитора.

По общим обязательствам супругов требования кредиторов могут быть погашены и за счет доли супруга — банкрота

В связи с принятием Постановления № 48 утратили актуальность разъяснения ВАС РФ[1], согласно которым общее имущество супругов не могло быть включено в конкурсную массу. Теперь за счет доли супруга должника может быть погашено требование кредиторов по общим обязательствам супругов.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве физического лица — сособственника общего имущества:

  • в начале за счет личного имущества должника и доли должника в общем имуществе супругов;
  • затем, средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части);
  • оставшиеся средства, которые приходятся на долю супруга должника, передаются супругу.

Кредитор вправе инициировать признание обязательств должника и его супруга общими не только при установлении требования в деле о банкротстве, но и позднее. В обоих случаях суд должен привлечь к участию в рассмотрении заявления супруга должника.

Новый подход ВС РФ существенно повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований, значительно упрощает процедуру взыскания по таким распространенным видам общим обязательствам как совместный кредит, солидарное поручительство, а также приведет к сокращению случаев злоупотребления супругами.

Супруг должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, а также об определении долей в имуществе

ВС РФ подтвердил право супруга (бывшего супруга) должника, инициировать вне дела о банкротстве последнего раздел общего имущества до его продажи в процедуре реализации имущества должника, если он считает, что реализация такого имущества «не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей». Верховный суд указал, что такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Финансовый управляющий и кредиторы, заявившие требования в деле о банкротстве, вправе участвовать в рассмотрении дела о разделе общего имущества, об определении долей в качестве третьих лиц.

ВС РФ оправдал худшие опасения, «разделив» процесс обращения взыскания на имущество гражданина-должника между двумя ветвями судебной власти. Рассмотрение обособленных споров относительно состава конкурсной массы должника в судах общей юрисдикции открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны должников и их супругов, в частности, по затягиванию процедуры банкротства. Одновременно, существенно снижается эффективность банкротства в целом.

Возможность совместной процедуры банкротства супругов

Впервые на уровне высшего суда подтверждена возможность объединения судом двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, которое было возбуждено первым.

После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

При объединении дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов.

Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Указанный механизм «семейного» банкротства представляется эффективным с точки зрения интересов кредиторов, поскольку существенно упрощает реализацию совместного имущества обоих супругов. Рекомендуем кредиторам как можно раньше обращаться в суд с ходатайством об объединении дел о банкротстве супругов, в том числе, бывших.

Возможность оспаривания сделок супруга должника по отчуждению общего имущества

Верховным Судом подтверждена возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок, совершенных не только должником, но и его супругом. В последнем случае сделки могут быть оспорены по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Применительно к оспариванию решений собрания кредиторов ВС РФ закрепил следующие подходы судов, расширяющие права кредиторов

  • Возможность отмены собранием кредиторов собственного принятого ранее решения, в том числе путем принятия иных решений по аналогичным вопросам.

Отмена ранее принятых решений возможна, если она не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до того момента, пока отмененное решение «не произвело юридический эффект в гражданском обороте».

Частным примером отмены более раннего решения путем принятия нового решения по аналогичному вопросу является избрание новой кандидатуры арбитражного управляющего до утверждения судом предыдущей кандидатуры.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *