Конституционный суд уточнил условия взыскания единственного жилья должников

Включать единственное жилье в конкурсную массу можно не только в случае, когда должник манипулирует нормами закона. ВС считает, что продать такую недвижимость можно, если ее характеристики и рыночная стоимость существенно выше необходимого минимума

Конституционный суд уточнил условия взыскания единственного жилья должников

Александр Щербак/ТАСС

Верховный суд (ВС) России дал определение по делу о банкротстве должника, который добился исключения из конкурсной массы единственного жилья, сообщает РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации).

В своем решении ВС учел недавнюю позицию Конституционного суда, который считает возможным изымать единственную недвижимость у должников, если она превосходит жилищные нормативы, и разъяснил порядок такого изъятия.

ВС считает, что норма исполнительского иммунитета не исключает возможности ухудшения жилищных условий должника — главное, чтобы сам банкрот и члены его семьи остались обеспечены пригодной для проживания недвижимостью метража, соответствующего нормам предоставления по социальному найму.

Исполнительский (имущественный) иммунитет — запрет на изъятие у должника единственного жилья, если оно не является предметом залога. Норма закреплена в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.

Такую позицию ВС сформулировал при рассмотрении дела о банкротстве жителя Хабаровского края Владимира Балыкова. Банкрот через арбитражный суд добился исключения из конкурсной массы 366-метрового дома на участке 2,1 тыс. кв. м.

Верховный суд отменил это решение и отправил материалы дела на повторное слушание в суд первой инстанции.

С точки зрения ВС, в ходе банкротства финансовому управляющему нужно было провести собрание кредиторов для оценки целесообразности продажи дома и участка с предоставлением должнику замещающего жилья.

Если единственное жилье банкрота с учетом издержек на его реализацию существенно дороже возможного замещающего жилья по нормам соцнайма, может быть принято решение о его изъятии, считает высшая инстанция.

«Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, — отмечает ВС в своем решении.

 — Необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого)».

Приобретение замещающего жилья должнику может взять на себя финансовый управляющий или один из кредиторов, в интересах которых изымается единственное жилье банкрота, уточняет Верховный суд.

В первом случае для покупки могут быть использованы средства от продажи другого имущества должника из конкурсной массы, затем эти расходы компенсируются от продажи недвижимости.

Во втором случае — за счет собственных средств кредитора, тоже с последующей компенсацией.

Решение о том, как приобретается замещающее жилье, должно приниматься на собрании кредиторов, подчеркивает ВС. По итогам такого собрания может быть поставлен вопрос об ограничении исполнительского иммунитета — он должен рассматриваться в арбитражном суде, где слушается дело о банкротстве.

Еще один важный момент, который отмечает высшая инстанция, — право собственности на изымаемую недвижимость банкрота должно быть прекращено не раньше, чем он получит замещающее жилье.

В своем определении Верховный суд напомнил еще об одном основании для отказа в исполнительском иммунитете должнику: если тот злоупотребляет правом — например, объединяет две квартиры в одну или меняет место регистрации только для того, чтобы стать собственником единственного жилья.

«Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства», — отмечает ВС. Сопоставив эти факты, суд должен принять решение — были ли действия должника только фиксацией давно сложившегося положения дел, руководствовался ли он только объективными причинами без намерения нарушить интересы кредиторов. Такими объективными причинами, с позиции суда, могут быть болезнь близкого родственника, который нуждается в постоянном уходе, закрытие единственной школы в городе, где учились дети должника, закрытие градообразующего предприятия, где он работал, и т. д.

С позиции Конституционного суда (КС), изъятие единственного жилья должника может не считаться неконституционным, если оно явно превосходит по своим характеристикам жилищные нормативы. Такую позицию КС высказывал еще в 2012 году, недавно инстанция выпустила постановление, в котором говорится, что в своих решениях больше не будет считать норму исполнительского иммунитета абсолютной.

Кс разрешил обращать взыскание на единственное жилье гражданина-должника

Конституционный суд уточнил условия взыскания единственного жилья должников

Конституционный суд (КС) России признал не противоречащими Конституции взаимосвязанные нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и федерального закона о несостоятельности (банкротстве), позволяющие судам при соблюдении ряда условий обращать взыскание на единственное жилье гражданина-должника, сообщает «Прайм» со ссылкой на материалы суда.

КС во вторник опубликовал на своем официальном сайте постановление по делу о проверке конституционности второго абзаца первой части статьи 446 ГПК РФ и третьего пункта статьи 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело рассматривалось по жалобе жителя Калужской области Ивана Ревкова, который в 1999 году одолжил деньги знакомой, не вернувшей этот долг. Также заявитель не смог добиться его погашения в судебном порядке.

При этом с учетом индексации задолженность перед Ревковым возросла до 4 млн рублей, тогда как должница успела купить квартиру площадью более 110 квадратных метров и признать себя банкротом.

Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, однако суды не удовлетворили это требование на основании статьи 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.

Как напомнил КС, в его постановлении от 14 мая 2012 года указывается, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья гражданина-должника должен распространяться на жилплощадь, параметры которой являются «разумно достаточными» и позволяют избежать нарушений конституционного права на жилище. При этом законодателю предписывалось изменить нормы ГПК с тем, чтобы урегулировать «пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению».

«Предписанные изменения в законодательство… не внесены… За почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение», — отмечается в постановлении КС России.

Констатировав, что соответствующее законодательство по-прежнему нуждается в корректировке, КС постановил, что взаимосвязанные законоположения не противоречат Конституции, поскольку «не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника».

При этом, как отмечается в постановлении КС РФ, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий. В частности, должника нельзя оставить без жилища «площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма». Также следует учесть соотношение между рыночной стоимостью жилья и величиной долга.

«У законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года… и настоящего постановления», — заключил КС РФ, направив дело заявителя на пересмотр.

Кс снял полный запрет на взыскание единственного жилья должника

27.04.2021
 2199

Конституционный суд уточнил условия взыскания единственного жилья должников shutterstock

Конституционный суд РФ рассмотрел дело, связанное с запретом на взыскание единственного жилья должника. Суд пришел к выводу, что отказ в применении исполнительского иммунитета все-таки возможен, но при соблюдении ряда условий. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях.

КС без проведения слушаний проверил конституционность положений ГПК РФ и закона о банкротстве. Поводом стала жалоба жителя Калужской области Ивана Ревкова. В 1999 году он ссудил знакомой 772 500 рублей, но долг не вернули. Не удалось добиться взыскания и в судебном порядке, несмотря на возбужденное исполнительное производство.

В 2018 году суд проиндексировал сумму до 3,9 млн. руб. Должница тем временем признала себя банкротом. Тогда Ревков стал настаивать на продаже ее квартиры, купленной после возбуждения исполнительного производства. Но получил в судах отказ со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ.

Эта норма запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.

КС сослался на свое Постановление от 14 мая 2012 года № 11-П. Тогда КС посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив.

Как сообщает пресс-служба КС, суд остался на той же позиции.

Но при этом решил, что оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан. Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий.

В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое поселение, если он сам на это не согласен.

В принятии таких решений суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях.

С другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам.

Дело Ревкова подлежит пересмотру.

Кс назвал условия, при которых суды смогут взыскивать единственное жилье должника

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 28 апреля. /ТАСС/. Конституционный суд (КС) России постановил, что нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) и закона «О банкротстве» не запрещают полностью судам взыскивать единственное жилье должника при определенных условиях. Об этом говорится в постановлении КС.

«Признать взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.

25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания не противоречащими Конституции РФ, так как они не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения», — говорится в документе.

Читайте также:  Акции прощения: Специальные предложения для клиентов старшего возраста!

Согласно постановлению суда, наложить взыскание на единственное жилье для погашения долгов можно при соблюдении ряда условий, в частности, должника нельзя оставить совсем без жилого помещения в соответствии с нормативами площади в том городе или поселке, где он живет.

Также суды должны учитывать размер долга и рыночную стоимость имущества, на которое наложено взыскание. Кроме того, взыскание единственного жилья не должно вынуждать должника переезжать в другой город или поселок.

Однако, как отмечается в постановлении, переезд возможен в случае согласия должника на это.

В постановлении КС также отмечается, что судом еще в 2012 году принималось решение о том, что нельзя взыскивать с должника единственное жилье.

Однако в том же постановлении также была сделана оговорка, что площадь такого жилья должна быть «разумно достаточной» и тогда же КС обязал законодательные власти внести изменения в гражданское процессуальное законодательство и прописать в нем возможность взыскания жилья, когда его площадь явно превышает потребности должников.

Как отмечается в постановлении этого года, никаких изменений в законодательство внесено не было.

«Предписанные изменения в законодательство в нарушение постановления Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П не внесены.

За почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение», — отметили в КС.

История жалобы

Постановление принято по жалобе жителя Калужской области Ивана Ревкова, который в 1999 году одолжил знакомой крупную сумму денег. Женщина в назначенный срок деньги не вернула, а за годы ожидания возврата долг был проиндексирован и вырос до 4 млн рублей.

Ревков подал на должницу в арбитражный суд, который постановил взыскать с нее деньги, однако исполнительное производство не дало результата.

Тем временем женщина купила себе квартиру площадью более 100 квадратных метров, после чего была признана банкротом.

В 2020 году Ревков требовал наложить взыскание на ее квартиру, указывая, что она явно больше необходимой потребности, однако суды отказали, сославшись на то, что это единственное жилье должника.

Доводы Ревкова о том, что квартира была куплена за большую сумму, чем задолжала женщина, суд не принял во внимание. КС в своем постановлении также указал, что решения судов по делу Ревкова должны быть пересмотрены.

Кс подтвердил возможность обращения взыскания на единственное жилье

26 апреля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 15-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно первой норме, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на находящееся в собственности гражданина-должника жилье (его часть), если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания (за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки).

Согласно второй – из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

С жалобой в Конституционный Суд обратился Иван Ревков, в пользу которого в 1999 г. суд взыскал с должника по договору займа 772,5 тыс. руб., однако исполнительное производство не привело к взысканию долга.

Впоследствии суд проиндексировал ранее присужденную сумму, определив размер задолженности в 3,9 млн руб. (с учетом частичного погашения должником задолженности).

Далее должник был признан банкротом, а требование Ивана Ревкова было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды отказали Ревкову в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно невключения принадлежащей должнику квартиры в перечень имущества, подлежащего реализации. Со ссылкой на положения ст. 446 ГПК и ст. 213.

25 Закона о банкротстве они сочли, что эта квартира является единственным жильем гражданина-банкрота, поэтому исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья, не обремененного ипотекой, действует и при банкротстве должника.

Тем самым суды не согласились с доводом о возможности обращения взыскания на квартиру площадью свыше 110 кв. м, которую должник приобрел в 2009 г. за сумму, намного превышающую размер его долга перед Иваном Ревковым, уже после вынесения судом решения о его взыскании и возбуждения в 2006 г.

исполнительного производства. Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.

В жалобе в КС Иван Ревков указал, что оспариваемые им нормы ГПК и Закона о банкротстве противоречат Конституции в той мере, в какой распространяют имущественный (исполнительский) иммунитет на жилье, принадлежащее признанному банкротом гражданину-должнику, приобретенное им в собственность после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга в пользу гражданина-взыскателя и по объективным характеристикам значительно превышающее разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Конституционный Суд со ссылкой на Постановление от 14 мая 2012 г.

№ 11-П напомнил, что в подобных случаях исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Тогда Суд заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилье, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства.

Тогда же КС отметил, что судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. При этом он счел возможным воздержаться от признания не соответствующим Конституции абз. 2 ч. 1 ст.

446 ГПК, указав на необходимость изменений гражданского процессуального законодательства, регулирующего пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к единственному жилью гражданина-должника и членов его семьи.

Речь шла об обеспечении возможности удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также гарантии для таких лиц сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Дело в том, что в противном случае на практике возник бы риск произвольного определения соответствующих критериев в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Сейчас Конституционный Суд констатировал, что ранее предписанные им изменения остались нереализованными, а ситуация на законодательном уровне не сдвинулась с «мертвой точки» – за 9 лет были подготовлены два законопроекта, один из которых поступил на первое чтение в Госдуму, но приняты они не были. Следовательно, в законодательстве и практике по-прежнему нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилья, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

«Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд РФ признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища», – указал КС, добавив, что тем самым отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может нарушать конституционные гарантии.

В связи с этим КС пришел к выводу, что абз. 2 ч. 1 ст.

446 ГПК больше не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилье, если суд сочтет необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилье предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Он добавил, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если само приобретение жилья, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями.

Среди значимых обстоятельств могут фигурировать, в частности, время присуждения долга взыскателю, время возбуждения исполнительного производства, суммы соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

ВС напомнил, что роскошное жилье не всегда подлежит продаже при банкротстве должникаСуд призвал оценивать иное имущество перед тем, как обращаться в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух принадлежащих должнику квартир, объединенных в одну

Таким образом, КС признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции и напомнил обязанность федерального законодателя внести коррективы в действующее правовое регулирование. Суд также распорядился пересмотреть судебные дела заявителя.

Читайте также:  Закон о банкротстве физ. лиц (127-фз): действующая редакция на 2022

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян назвал комментируемое постановление КС очень долгожданным и значимым для практики.

«За последние несколько месяцев вопрос обращения взыскания на единственное жилье несколько раз доходил до Верховного Суда, это дела № А50-34786/2017 (Определение от 28 января 2021 г. № 309-ЭС20-15448) и А71-16753/2017 (Определение от 29 октября 2020 г. № 309-ЭС20-10004).

И принятые ВС судебные акты неоднозначно оценивались в юридическом сообществе», – отметил он.

По словам эксперта, обращение взыскания на единственное жилье – весьма давняя проблема в российской правоприменительной практике. «Конституционный Суд еще в 2012 г.

постановил, что законодатель должен урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи. Вместе с тем, как указывает КС РФ, с 2012 г.

по настоящее время имеет место “многолетнее недопустимое законодательное бездействие”, в связи с чем КС был вынужден самостоятельно определить те принципы, на базе которых можно такое обращение производить», – пояснил адвокат.

ВС: Кредиторы не вправе принять решение о размене квартиры должника для включения разницы цены в конкурсную массуПринимая решение, Суд сослался на постановление КС от 2012 г., во исполнение которого законодатель должен урегулировать данный вопрос на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника

Артур Зурабян пояснил, что преодоление иммунитета, по мнению КС, предполагает обеспечение баланса интересов должника и членов его семьи на достойное проживание и его кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований, при этом Суд предложил несколько критериев.

«Во-первых, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Во-вторых, обращение взыскания на жилое помещение на основании судебного решения возможно только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Стоимость такого жилья должна определяться на базе независимой оценки», – отметил эксперт.

В-третьих, добавил адвокат, кредиторы под контролем суда могут приобрести должнику иное жилое помещение в пределах того же поселения, где проживают должник и члены его семьи. «Это очень важное правило, так как, например, в деле № А71-16753/2017 Верховный Суд отказал кредиторам в таком праве.

Если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления, то этого самого по себе может быть достаточно для преодоления иммунитета», – подчеркнул Артур Зурабян.

Член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что главный вывод постановления КС состоит в том, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилье конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке. От последней и зависят представления о том, какое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

«В этих чеканных формулировках нет-нет, да и слышатся нотки известного диалога швондеровской команды с профессором Преображенским из булгаковского произведения “Собачье сердце” относительно уплотнений и переселений.

С учетом текущей и, скажем прямо, неблагоприятной социально-экономической обстановки арбитражные суды теперь активно займутся “уплотнением и переселением” должников.

Они же и будут решать, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище», – предостерег эксперт.

Конституционный суд разрешил изымать единственное жилье должника

Долгое время проблема взыскания единственного «роскошного» жилья должника является одной из ключевых в делах о банкротстве граждан.

Верховный суд последовательно развивал практику, по которой продать жилье и купить для должника квартиру попроще было нельзя, несмотря на постановление Конституционного суда, которое говорило о такой возможности.

Теперь КС еще раз обратился к этому вопросу и уже окончательно закрепил возможность разменять жилье в пользу кредиторов, но с рядом ограничений (Постановление от 26.04.2021 № 15-П).

Проблема исполнительского иммунитета на единственное, но «роскошное» жилье должника находится в подвешенном состоянии с 2012 года. Тогда Конституционный суд принял Постановление № 11-П, в котором указал на допустимость размена дорогой квартиры или дома на жилье подешевле и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности.

Банкротство: нищета и… блеск

Читать далее…

Но спустя девять лет законодательные поправки так и не были приняты, а Верховный суд в последние годы последовательно развивал практику, в которой признавал неприкосновенность единственного жилья, каким бы дорогим оно ни было (за одним исключением). Яркие примеры такой позиции ВС – недавние «дело Стружкина» и «дело Поздеева». В определениях по этим спорам ВС упоминал позицию КС, но отмечал, что законодатель так и не предложил необходимые критерии для размена.

Теперь вопрос, кажется, сдвинется с мертвой точки – в свежем постановлении КС еще раз указал, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным, и в этот раз обязал суды применять свою позицию без необходимости ждать законодательных поправок.

Обстоятельства спора

В 1999 году калужанин Иван Ревков выдал заем в 772 500 руб. своей знакомой Елене Шахлович, но та не вернула деньги. Кредитор «просудил» долг, но не смог взыскать средства с помощью исполнительного производства. Спустя 19 лет, в 2018 году, суд проиндексировал сумму долга до 3,91 млн руб. Тогда Ревков добился банкротства Шахлович (дело № А23-2838/2019).

Но финансовый управляющий отказался включить в конкурсную массу 110-метровую квартиру Шахлович. Суды отказ подтвердили и распространили исполнительский иммунитет на имущество, которое является единственным жильем должника.

Ревков обращал внимание, что Шахлович купила недвижимость в 2009 году по цене, намного превышающей сумму долга, и уже после вынесения судом решения о взыскании и даже после возбуждения в 2006 году исполнительного производства.

Выселять из бывшего служебного жилья запретят?

Читать далее…

В начале января судья экономколлегии Иван Разумов отказался передавать спор о квартире на рассмотрение Верховного суда, признав тем самым правильность решений нижестоящих инстанций. После этого Ревков обратился в Конституционный суд.

Позиция КС РФ

Конституционный суд еще раз подтвердил, что проблему нужно решать на законодательном уровне.

Но в этот раз КС расширил свою позицию и прямо допустил возможность размена квартиры в банкротстве, чтобы частью денег погасить долг перед кредиторами, а на другую часть купить более скромное жилье для должника. Его может предоставить и кредитор, который заинтересован в продаже дорогой квартиры.

Обратите внимание

В отличие от позиции 2012 года, в этот раз КС указал, что в отсутствие законодательного регулирования его правовая позиция подлежит прямому применению, и возложил на суды определение пределов исполнительского иммунитета на жилье.

Теперь судебная практика по вопросу применения исполнительского иммунитета будет в большей степени отвечать соблюдению баланса кредиторов и должников.

Позицию КС стоит расценить в качестве средства снижения социальной напряженности на стороне кредиторов, вызванной архаичным запретом реализации единственного жилья несостоятельного гражданина.

При принятии таких решений арбитражный суд должен разобраться, когда был «просужен» долг кредитора и возбуждено исполнительное производство. Нужно также удостовериться, что должник знал об этих событиях.

«С другой стороны, имеют значение условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам», – подчеркивает КС. Суды также должны соотносить рыночную стоимость жилья с величиной долга.

Обратите внимание

Суды уже пытались разменивать роскошные квартиры должников, и в некоторых делах у них это даже получалось, например, в деле № А40-184236/2015 такую возможность подтвердил АС Московского округа. Теперь же практика начнет активно развиваться в этом направлении, однако судам еще предстоит детализировать позицию Конституционного суда.

Например, судам предстоит решить вопрос о возможности смены места жительства в рамках одного населенного пункта. Ведь переезд может негативно сказаться на должнике, если значительно увеличится время дороги до места работы.

Существенное значение могут иметь и специализированные образовательные или медицинские учреждения рядом с местом жительства.

Кроме того, кредиторы и суд не могут заставить должника переехать в другой город или регион. Но должник сам может согласиться на переезд.

Замещающее жилье не должно быть меньшей площади, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма – из расчета на каждого члена семьи, проживающего с должником.

«Со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения», – подчеркивает Конституционный суд.

Суд определил, что спор Ивана Ревкова по поводу квартиры Елены Шахлович нужно рассмотреть заново – уже с учетом позиции КС.

P.S. Кредиторы-взыскатели, несомненно, активизируются и попробуют испытать новый механизм принуждения на своих должниках. Судам придется с этим мириться и разбираться в новых правовых реалиях.

Читайте также:  Арест машины, которая в кредите

Практике по этому вопросу еще предстоит сформироваться, а пока суды будут действовать по своему усмотрению.

Эксперты обращают внимание на другой аспект постановления КС – вопрос добросовестности должника, считая очень важной оценку поведения должника при разрешении подобных споров.

электронное издание100 БУХГАЛТЕРСКИХ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ ЭКСПЕРТОВ

Полезное издание с вопросами ваших коллег и подробными ответами наших экспертов. Не совершайте чужих ошибок в своей работе!

Свежий выпуск издания доступен подписчикам бератора бесплатно.

Взыскание на единственное жилье: постановление КС РФ № 15-П от 26.04.2021 (обзор)

В постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П Конституционный Суд России проверил в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова конституционность двух правовых норм:

Поясним вкратце, что это за нормы.

Статья 446 ГПК РФ говорит об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. И одно из них это:

“жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.”

А п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ говорит о том, что из конкурсной массы исключают имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. То есть, ГПК РФ.

Как видно, обе нормы фактически носят отсылочный характер. И непонятно, насколько безусловно они дают должнику право на имущественный (исполнительский) иммунитет. То есть, чтобы не отобрали за долги единственное жилье.

В чём спорная ситуация

Гражданин Ревков не вернул долг, и суд признал его банкротом. Однако в продаже квартиры должника площадью более 110 кв. м было отказано, поскольку:

  • это единственное его жилье;
  • оно не в ипотеке;
  • исполнительский иммунитет (запрет на взыскание) в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и при банкротстве должника.

Причём гражданин купил квартиру уже после возбуждения исполнительного производства, а ее стоимость намного превышает сумму долга. Но на мнение судов эти факты не повлияли.

В итоге кредитор обратился в КС РФ.

Решение КС РФ от 2012 года и праве на жильё

  • Конституционные судьи вспомнили своё постановление от 14 мая 2012 года № 11-П, в котором пришли к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
  • Исходя из того, КС тогда заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
  • Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Изменения, которых ждали все

Вместе с тем судам, нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи.

В связи с этим, в 2012 году КС РФ указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

А именно:

  • обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
  • предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
  1. Но соответствующие поправки так и не были внесены в законодательство: за почти 9 лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение в Госдуму.
  2. Конституционный Суд признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем.
  3. КС признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения, только если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Пока и поскольку абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ действует без корректив, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

А это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище.

При том, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и сохранить для должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Позиция КС РФ 2021 года

Признать оспариваемые нормы не противоречащими Конституции России, так как они не могут быть основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственные пригодные жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

В обоснование этой позиции КС РФ привёл следующие аргументы:

  • отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
  • должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на него;
  • ухудшение жилищных условий вследствие отказа должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения). Однако это не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и/или производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Границы исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Однако это не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение в собственности, – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий не исключено, когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

КС РФ также указал на:

  • желательное проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, поскольку это может иметь решающее значение в определении оснований к применению исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения;
  • должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища:
  • решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения).

Суд вправе одобрить обращение взыскания, если само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями. Признаками такого поведения должника, предшествующего взысканию долга, по версии КС РФ могут быть:

  • время присуждения долга, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления;
  • время возбуждения исполнительного производства;
  • время извещения должника об этих процессуальных событиях;
  • время и условия, в том числе суммы (цена) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Заключение

Таким образом, Конституционный Суд в 2021 году фактически дал добро на обращение взыскания на единственное пригодное жилье при определённых условиях и обстоятельствах. Однозначного запрета на это нет и быть не должно.

Отсюда можно сделать вывод, само понятие «исполнительский иммунитет» не является безусловным и не означает однозначный запрет на отобрание единственного жилья.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *