Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательствПо общему правилу вы можете отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, только если это разрешено законом или иным правовым актом.

В предпринимательских отношениях можно предусмотреть право на односторонний отказ в договоре. Но если предпринимательскую деятельность ведет лишь одна сторона, право на отказ можно закрепить договором только для ее контрагента.

В одних случаях отказ можно не объяснять, в других его требуется мотивировать. Это зависит от основания отказа. Как правило, основанием отказа является нарушение обязательства контрагентом.

В каких случаях можно отказаться от исполнения обязательства без объяснения причин (немотивированно)

Немотивированный отказ от исполнения обязательства может быть вызван как нарушениями другой стороны, так и желанием инициатора прекратить обязательство по собственным причинам (отпала необходимость в услугах, “не сработались” и т.д.).

Такой отказ возможен в случаях, установленных в законе или ином правовом акте (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Например, в любое время и без объяснения причин можно отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

О праве на отказ могут свидетельствовать такие формулировки договора, как “в одностороннем порядке”, “без обращения в суд”, “во внесудебном порядке”, употребленные вместе с фразами “в любое время”, “немотивированно”.

Право на отказ от исполнения обязательства может быть связано с определенными условиями.

Например, заказчик может отказаться от договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю понесенных расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Заказчик, отказываясь от договора подряда, обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы и возместить убытки, причиненные прекращением договора (ст. 717 ГК РФ).

В каких случаях можно отказаться от исполнения обязательства с объяснением причин (мотивированно)

Мотивированный отказ от исполнения обязательства, как правило, связан с нарушением его условий другой стороной. Например, можно отказаться от исполнения обязательства, если контрагент не выполнил встречное обязательство или явно не выполнит его в срок (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Но могут быть и другие причины. Пример отказа, не связанного с нарушением: заказчик может отказаться от договора подряда, по которому существенно увеличивается приблизительная цена договора из-за того, что нужно выполнить дополнительные работы (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

В редких случаях вы не сможете отказаться от договора, несмотря на то что есть основания для отказа. В частности, если вы подтвердили, что договор действует (например, приняли исполнение), то в дальнейшем от него нельзя отказаться по тем же основаниям (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Какое основание выбрать, если оно есть и для мотивированного, и для немотивированного отказа

Возможны ситуации, когда у вас есть и основания для мотивированного отказа, и право на немотивированный отказ. Вам придется выбрать что-то одно.

Воспользоваться правом на немотивированный отказ имеет смысл, если вы не уверены, что в случае судебного спора сможете доказать, что основание было (например, нарушен договор).

Если доказательств не хватит, суд по требованию контрагента может признать отказ незаконным.

Контрагент может потребовать возместить убытки и (или) уплатить договорную неустойку за то, что вы не исполнили свои обязательства по договору.

Если же вы принципиально хотите отказаться из-за нарушений со стороны контрагента и получить возможность взыскать свои убытки или не хотите нести расходы, которые возникают при отказе без объяснения причин, то целесообразно воспользоваться основанием для мотивированного отказа.

Какие последствия влечет односторонний отказ от исполнения обязательств

Как правило, односторонний отказ характерен для договорных обязательств. Если вы полностью или частично отказываетесь от таких обязательств, договор соответственно расторгается или изменяется.

После расторжения договора стороны, как правило, не обязаны исполнять его и возвращать полученное, а обеспечительные обязательства прекращаются.

Нередко инициатор отказа вправе требовать возмещения убытков. Однако в некоторых случаях уже он должен возместить контрагенту убытки или заплатить за отказ.

В договоре можно согласовать отличные от предусмотренных законом последствия отказа.

Какие обязательства по расторгнутому договору нужно исполнять

Полный отказ от исполнения договора по общему правилу влечет прекращение обязательств (п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ). Однако обязательства, которые в силу условий договора или своей природы предполагают их применение и после расторжения договора или регулируют отношения после расторжения, продолжают действовать. Например:

  • обязанность арендатора вернуть не возвращенное к моменту расторжения договора арендованное имущество и оплатить его пользование вплоть до момента возврата;
  • обязанность оплатить поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги;
  • гарантийные обязательства в отношении товаров, работ по расторгнутому договору;
  • соглашение о подсудности, арбитражная (третейская) оговорка;
  • обязанности, связанные с последствиями прекращения договора (по возврату арендованного имущества, уплаченного аванса и др.).

В каких случаях полученное по договору (в том числе аванс) нужно возвращать

По общему правилу нельзя требовать возвращения исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Например, размер уплаченного аванса соответствует предусмотренной в договоре стоимости поставленных товаров.

Сторона, обязанная вернуть полученное имущество, также должна возместить все выгоды, которые были извлечены в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных расходов на его содержание. В частности, возмещается износ, а при возврате денежных средств уплачиваются проценты по ст. 395 ГК РФ (пп. 3 ст. 1103, ст. ст. 1107, 1108 ГК РФ).

Когда отказ от исполнения обязательства не прекращает действие обеспечительных обязательств

Если прекращается основное обязательство, то прекращается и обеспечивающее его обязательство. Однако в законе или договоре может быть предусмотрено иное (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Обратите внимание, что если обязательство не прекращается после расторжения договора или регулирует отношения сторон после расторжения, то обеспечение этого обязательства тоже сохраняется. В частности, сохраняется в качестве обеспечения:

  • неустойка, установленная за просрочку уплаты арендной платы, иных платежей за пользование имуществом. Она начисляется по день фактического возвращения имущества. Однако, если неустойка установлена за нарушение обязательства, которое составляет предмет договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда), она начисляется до даты расторжения договора;
  • залог . Например, при расторжении договора займа залог продолжит обеспечивать возврат суммы займа;
  • поручительство. Например, при расторжении договора поставки поручительство продолжит обеспечивать оплату поставленного, но не оплаченного товара.

Важно знать!  Обязательства: что такое, виды, основания

В каких случаях возмещаются убытки при отказе от исполнения обязательства

Закон может предусматривать, что сторона, которая отказывается от исполнения обязательства, должна возместить убытки другой стороне. Например:

  • исполнитель должен возместить заказчику убытки (как реальный ущерб, так и упущенную выгоду) при отказе от договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 782 ГК РФ);
  • заказчик в случае немотивированного отказа от договора подряда должен оплатить выполненные работы, а также возместить убытки подрядчику (ст. 717 ГК РФ).

Нередки случаи, когда в результате мотивированного отказа одной стороны контрагент должен возместить ей понесенные убытки.

Причем не всегда отказ должен быть вызван нарушением обязательства другой стороной. Например, подрядчик возмещает убытки заказчику, если отказ заказчика вызван тем, что подрядчик слишком медленно выполняет работу и явно не успеет в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В каких случаях за отказ от исполнения обязательства нужно заплатить

За отказ от исполнения обязательства необходимо заплатить, если это предусмотрено договором. При этом такое договорное условие является правомерным, если обязательство, от которого можно отказаться, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Например, придется заплатить за отказ от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок .

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства на основании 310 статьи ГК РФ

ГК РФ по общему правилу в статье 310 устанавливает запрет на отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

По правовой природе отказ от исполнения обязательств по собственной инициативе представляет собой одностороннюю сделку. Такая сделка может привести как к прекращению конкретного обязательства, так и прекращению договора в целом.

Однако не стоит отождествлять это отказ исполнять договорную обязанность с расторжением договора в одностороннем порядке.

Исключения из общего правила

Существуют случаи, когда контрагенту разрешается не исполнять свои обязательства по договору. Первый случай – конкретное указание на такое право в законе.

Например, правовая конструкция договора поставки позволяет поставщику отказаться от своих обязанностей в полном объеме или частично, если заказчик существенным образом нарушает условия контракта.

Когда один из контрагентов обоснованно отказывается от своих обязанностей без согласования с другой стороной, договор будет считаться измененным или расторгнутым. Кроме того установлены следующие исключения:

  • Если сторонами правоотношения выступают субъекты предпринимательства и правоотношение связано с их деятельностью, то включив в договор возможность отказа от обязательств, должник может прекратить их исполнение.
  • Встречаются случаи, когда исполнение обязательства не зависит от воли должника и не может быть реализовано по следующим причинам:
    • Нет кредитора в месте исполнения договорного обязательства.
    • Кредитор стал недееспособным, а представителя у него нет.
    • Неопределенность персоны кредитора. В качестве примера этому можно привести ситуацию, когда есть спор между кредитором и третьим лицом по поводу того, кто является истинным контрагентом должника.
    • Кредитор умышленно уклоняется принять исполнение у должника либо нарушает сроки принятия.

В случае со вторым исключением деньги, которые должнику следовало передать кредитору, чтобы обязательство было исполненным, можно внести в депозит суда или нотариуса. Такое действие трактуется законодателем как надлежащее исполненное обязательство.

Читайте также:  Как пожаловаться на судебных приставов через Госуслуги в 2022?

Главное различие одностороннего отказа от своих обязанностей от одностороннего расторжения договора заключается в следующем. ГК РФ в статье 452 закрепляет, что разорвать контракт без согласования с другой стороной или в случае ее несогласия можно только на основании решения суда.

Когда допускается отказ от исполнения обязательства в силу закона?

Как указывалось выше, в законодательных актах содержатся особые нормы, разрешающие отказаться от исполнения обязанности без согласования с кредитором.

Особый порядок действует, например, для государственных контрактов.

Статья 546 ГК РФ указывает, что бытовой потребитель вправе отказаться от своих обязанностей в любой момент, предварительно уплатив сумму за использованную электроэнергию.

ГК РФ допускает возможность контрагентам прописать в условиях договора право на отказ от своих обязанностей. В акте судебного разъяснения №54 Пленум ВС РФ ограничил круг субъектов, которые могут воспользоваться этой возможностью. Таковыми являются:

  • Субъекты предпринимательства, заключившие между собой контракт;
  • Лицо, не являющееся предпринимателем, заключившее договор с хозяйствующим субъектом.

Отказ без согласия кредитора недопустим

Итак, без специальной законодательной оговорки отказаться от обязательства без согласования с кредитором нельзя. В таких случаях ситуация решается либо на основании взаимного согласия сторон, либо по решение суда. При вынесении окончательного вердикта судья будет руководствоваться статьями 450-451 ГК РФ.

ВАЖНО! В судебной практике доминирует позиция, согласно которой вершители правосудия буквально толкуют содержание и условия контракта. В связи с этим контрагентам рекомендуется детально и подробно формулировать условие об одностороннем отказе.

При этом, интересной считается позиция Президиума ВАС РФ, который в своем постановлении №13057/09 от 16 февраля 2010 года истолковал условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке как условие об отказе исполнить договорные обязанности.

Однако, расторжение соглашение по инициативе одной из сторон не является тождественным с отказом исполнить обязательство без разрешения кредитора.

Что говорит Верховный суд?

Основополагающим актом судебного толкования, который посвящен вопросам исполнения обязательств, является Постановление №54, изданное Пленумом ВС РФ 22.11.2016. Ниже приводятся наиболее интересные позиции центрального органа судебной власти.

Отказаться исполнить обязательство в одностороннем порядке нельзя (см. п. 12 постановления)

Никакие юридические последствия не могут наступить после того, как должник отказался исполнить контрактные обязанности по своей инициативе, если такое право не приводится ни в соглашении сторон, ни в законе.

К примеру, есть договор аренды, в котором не указано правомочие сторон прекратить исполнять обязанности по собственной инициативе.

И, если арендатор уведомил собственника помещения об отказе исполнять дальше свои обязанности по своей инициативе, то договор аренды не потеряет юридическую силу. Похожей позиции придерживался Пленум ВС РФ и в постановлении №25.

Момент отказа исполнять соглашение по собственной инициативе (см. п. 13 постановления)

В случаях, когда отказ от контракта допускается законом или предусмотрен самим договором, такое право реализуется посредством направления уведомления соответствующего содержания.

Изменение в контракте или прекращение его действия вступает в силу в момент получения уведомления кредитором. Уведомление считается полученным, если соблюдены условия статьи 165.1 ГК РФ.

В качестве исключений могут выступать специальные законодательные оговорки, обычаи делового оборота или практика взаимоотношений контрагентов.

Односторонний отказ должен быть добросовестным (см. п. 14 постановления)

Принципы добросовестности и разумности должны быть определяющими для стороны, которая отказывается от своих обязанностей по собственной инициативе. Если будет доказан факт недобросовестных действий со стороны должника, то его отказ будет признан судом ничтожным.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда кредитная организация по своей инициативе увеличивает ставки процентов по кредитному договору, хотя таким правомочием она не наделена. В таком случае рассчитывать на получение денег за повышенные проценты не стоит.

Суд откажет в их взыскании. Аналогичный судебный вердикт будет вынесен, если кредитная организация необоснованно изменяет условия договора, даже если такое правомочие у неё имеется.

Это в очередной раз доказывает, что разумность и добросовестность должны занимать важное место при принятии решений контрагентами.

Плата за отказ от контрактных обязанностей (см. п. 16 постановления)

Кредитор не имеет права требовать дополнительную плату у должника, который отказался от своих обязанностей в силу закона. Включенное в текст контракта условие о плате за отказ ничтожно. Статья 610 ГК РФ указывает, что обговаривать плату при отказе от договора аренды сторонам запрещается.

Вс разрешил вопрос о том, может ли одна из сторон отказаться от исполнения договора в рамках условий «take or pay»

Верховный Суд РФ в Определении от 20 августа № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 посчитал, что, отказавшись от исполнения договора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Условия «Take or Pay»

ООО «ОТЭКО-Портсервис» осуществляло перевалку сыпучих грузов и реализовывало инвестиционный проект по строительству Таманского терминала навалочных грузов в морском порту Тамань. Компания «Капробен» занималась торговлей углем.

26 февраля 2019 г. «ОТЭКО-Портсервис» (оператор) и «Капробен» (заказчик) заключили договор, по условиям которого оператор гарантировал заказчику за согласованное в договоре вознаграждение выполнение c июля 2019 г. по декабрь 2023 г.

комплекса работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за рубеж, а также других работ и услуг в процессе перевалки.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно поставлять оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках условия «Take or Pay» («бери или плати») и оплатить вознаграждение.

Под термином «Take or Pay» стороны договорились понимать обязательство заказчика по отгрузке гарантированного годового объема угля с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема. Согласно договору заказчик мог освободиться от данного обязательства в части объема угля, не предъявленного к перевалке, в случае отсутствия его вины, однако на недопоставленный по вине заказчика объем насчитывалась неустойка.

В договоре также были установлены условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон.

Так, в частности, заказчик имел право расторгнуть его только в случае нарушения оператором обязательств по договору в части неподтверждения отгрузки груза в установленных объемах и в определяемый срок, а также в части обязательств по своевременной приемке угля. В этом случае заказчик освобождался от обязательства по условию «Take or Pay».

Отказ заказчика от исполнения договора

12 сентября 2019 г. заказчик письменно уведомил оператора, что, руководствуясь ст. 450.1, 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора и считает его расторгнутым, а отношения сторон – прекращенными с момента получения контрагентом данного уведомления. Позднее заказчик пояснил, что отказ был связан с неблагоприятной для него конъюнктурой цен на рынке угля.

В ответ оператор направил заказчику претензию, указав, что право на подобный отказ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом, а затем обратился в арбитражный суд, настаивая на признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

18 августа 2020 г. АС г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд квалифицировал договор как смешанный, что не давало возможности применить нормы о договоре возмездного оказания услуг, и ст.

782 ГК в частности. Общие нормы ГК об обязательствах (ст.

309, 310, 450, 717, 782, 1010), как и условия договора, как посчитал суд, не предоставляли ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2020 г., устоявшим в кассации, решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг, и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным п. 1 ст.

782 ГК, независимо от договоренности сторон об ином. Суды, сославшись на п. 3 ст. 421, абз. 1 ст. 806, ст. 904 и п. 1 ст. 782 ГК, отметили, что даже при квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, хранения и др.

, нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло заказчику немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Суды также обратили внимание, что российское законодательство не регулирует договорную конструкцию с условием «Take or Pay» и правовые последствия ее применения.

В то же время данный принцип не ограничивает заказчика в праве отказаться от исполнения договора.

Кроме того, суды отметили, что негативные последствия расторжения договора, возникшие у истца, подлежат устранению через возмещение расходов, фактически понесенных им в целях исполнения договора.

ВС проанализировал условия договора

Впоследствии ООО «ОТЭКО-Портсервис» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение первой инстанции. В своих доводах заявитель жалобы указал на несостоятельность вывода судов о правомерности действий компании-заказчика.

Заявитель полагал, что, нарушив ст. 309, 310, 421, 450 ГК и принцип свободы договора, суды позволили заказчику игнорировать договоренности сторон об условиях одностороннего отказа от исполнения договора, произвольно выйти из него и тем самым незаконно и в ущерб контрагенту освободиться от обязательства по выплате установленной договором компенсации.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Кодекса).

ВС указал, что положения п. 1 ст. 782 ГК действительно позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

При этом ВС согласился с выводами нижестоящих судов о том, что правоотношения по условию «Take or Pay» в общем виде прямо не урегулированы российским законодательством. В то же время, ссылаясь на ст.

Читайте также:  Определение обстоятельств, при наступлении которых брак может быть признан действительным, т.е. санирован

1 и 421 ГК, он пояснил, что отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции и не дает судам оснований игнорировать такие условия договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности.

«Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к ст. 431 ГК РФ о толковании договора. К тому же правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, п.

5 и 16 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162)», – отмечается в определении.

ВС подчеркнул, что по своей правовой природе условие «Take or Pay», включенное сторонами спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств.

Первое («take», или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как другая сторона обязана это исполнение предоставить.

В рамках второго обязательства («pay», или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства.

Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Верховный Суд указал, что, разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием «Take or Pay», необходимо исходить из того, что каждая из сторон вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в ее воле.

В связи с этим он определил, что ограничение заказчика в праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (п. 1 ст. 782 ГК), так и сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не могут понудить заказчика вопреки его воле получать услуги оператора.

Исходя из этого, выводы судов о допустимости отказа заказчика от договора правомерны.

Однако, отметил ВС, отказ заказчика от права получать услугу (обязательство «бери») сам по себе не мог устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство «плати»).

Суд пояснил, что в рамках договорной модели «Take or Pay» при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства «бери») исполнение им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть оценено как плата за отказ от договора, исчисляемая из согласованного сторонами периода действия этого условия.

Обращаясь к п. 16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54, Суд указал, что согласно п. 3 ст.

310 ГК обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства – то есть в результате расторжения договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договораСуд подчеркнул, что в случае согласования условия о зачетной неустойке проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы даже после правомерного отказа одной из сторон от исполнения договора

Таким образом, Верховный Суд подчеркнул, что выводы судов о том, что негативные для истца последствия расторжения договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных в целях исполнения договора расходов, сделаны без учета договоренностей сторон и согласованной ими модели взаимоотношений.

ВС обратил внимание, что оператор, с одной стороны, не имел права понудить заказчика к пользованию своими услугами, а с другой – не утратил право на получение согласованных в договоре платежей при доказанности таковых.

К тому же, как следует из объяснений сторон, именно к понуждению заказчика компенсировать расходы оператора на договорных условиях по существу и сводился правовой интерес истца, в том числе в рамках реализации условия «Take or Pay».

Верховный Суд заметил, что имущественные права оператора отказом от договора не нарушались, в связи с чем не имелось оснований для признания отказа недействительным. При этом вопрос соблюдения условий выхода из договорных отношений и размера соответствующей компенсации не являлся предметом данного спора.

В связи с этим Верховный Суд заключил, что указание в судебных актах на то, что негативные последствия отказа компании-заказчика от договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных расходов, подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного и кассационного постановлений, так как оно может быть воспринято как предрешающее вопрос о допустимом объеме правопритязаний оператора к заказчику.

Эксперты оценили выводы Суда

  • Адвокат АП Московской области Филипп Шишов считает, что, отчасти являясь несовершенством российской правовой системы, отсутствие юридической договорной конструкции, не позволяющей расторгнуть договор поставки в случаях, предусмотренных законодательством, не в полной мере позволяет предприятиям планировать объемы производимой и сбываемой продукции и рассчитывать на определенную стабильную прибыль, производя капиталовложения.
  • При этом эксперт отметил, что российское законодательство не лишает предпринимателей права указывать в заключенных договорах конкретную правовую систему государства, законодательство которого используется при регулировании правоотношений сторон (например, Нидерландов, где эта конструкция впервые была изобретена при добыче газа и его реализации потребителям).
  • Филипп Шишов обратил внимание, что в данном деле ВС «сделал своеобразный реверанс» в сторону нормализации предпринимательского, коммерческого и инвестиционного климата России.

Эксперт напомнил, что конструкция «Take or Pay» является общепризнанной в мире системой взаимодействия поставщиков и заказчиков, содержащей конкретный юридической смысл. «Это своеобразная форма фьючерса, только не на бирже, а непосредственно между контрагентами, поэтому отказ от нее и запрет российскими судами на ее использование может замедлить развитие отдельных отраслей экономики и снизить их конкурентоспособность на мировом рынке», – резюмировал он.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила актуальность проблемы, затронутой ВС.

«В данном контексте анализ Верховным Судом положений о свободе договора и ее пределах видится бессмысленным, ведь в конечном счете это деформирует волю сторон, согласившихся на условие «Take or Pay», и применяет к их отношениям чуждую в данном случае правовую конструкцию платы за односторонний отказ от исполнения договора», – считает эксперт.

  1. По ее мнению, правовая позиция, изложенная в определении, может привести к отказу от конструкции «Take or Pay» на практике, так как она попросту будет нарушать баланс интересов сторон договора и позволять одной из них освобождаться полностью или частично от исполнения денежных обязательств перед контрагентом.
  2. Теперь участникам рынка придется выбирать другие юридические конструкции, позволяющие избежать имущественных потерь в результате неиспользования контрагентом принадлежащих ему правовых возможностей, полагает Анна Васильева.
  3. «Между тем «Take or Pay» является удачным примером договорной конструкции, позволяющей перекладывать риски имущественных потерь на сторону договора, которая в силу внутренних причин не способна осуществлять эффективное экономическое планирование своих действий», – добавила она.

Эксперт полагает, что если бы Верховный Суд воспринял обязательство «pay» как плату за возможность использования мощностей портового оператора, – то есть как договорное денежное обязательство (о чем и договаривались стороны при заключении договора), – оператор мог бы претендовать на взыскание всей оставшейся платы по договору, вне зависимости от размера выполненного со своей стороны предоставления. «Рискну предположить, что ключевой стратегией заказчика при предъявлении ему требований со стороны портового оператора об уплате «платы за односторонний отказ от договора» будет доказывание пресловутого «очевидного несоответствия» размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий», – заключила Анна Васильева.

Односторонний отказ от исполнения обязательств



Гражданским кодексом Российской Федерации по общему правилу установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, что закреплено в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Так, согласно указанной норме: «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Таким образом, можно считать, что односторонний отказ включается в себя два таких понятия, как: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства.

Необходимо отметить, что изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон по общему правилу не допускается и противоречит основополагающему принципу «недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства».

В основе принципа недопустимости одностороннего отказа от обязательств лежит фундаментальный принцип международного права «pacta sunt servanda» (договор должен исполняться).

В том случае, если данный принцип нарушается одной из сторон, это ведет к возникновению гражданско-правовой ответственности.

Однако, как мы уже указали ранее, законом предусмотрены исключения из данного правила, так, самым распространенным основанием для предоставления права на односторонний отказ от исполнения обязательства одной из сторон договора является его нарушение другой стороной.

Также отметим, что законодатель допустил возможность одностороннего отказа от исполнения гражданского обязательства для всех субъектов гражданского права только в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или иным правовым актом.

Наиболее ярким примером отказа от обязательства является ст. 610 ГК РФ, устанавливающая для каждой стороны договора аренда право в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом за один месяц вторую сторону, а при аренде недвижимого имущества — за три месяца.

Читайте также:  Обзор судебной практики по признанию положения хозяйствующих субъектов доминирующим на рынке

Также норма о возможности одностороннего отказа от исполнения гражданского обязательства находит свое отражении и в федеральных законах, например, ч. 1 ст.

9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.

2004 N 214-ФЗ, которой установлен перечень оснований для одностороннего отказа или изменения договора участия в долевом строительстве.

Обратим особое внимание на возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства субъектов предпринимательской деятельности, для которых односторонний отказ от исполнения обязательств, также предусмотренных лишь в случаях, установленных в законе. Однако законодатель установил для них возможность закрепить перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства в договоре [1].

В свою очередь среди ученых до сих пор идут споры относительно вопроса установления права на односторонний отказ от обязательств в соглашении между сторонами, ведущими предпринимательскую деятельность. Если мы обратимся к ст.

310 ГК РФ, то увидим, что это правило действует в том случае, если сторонами обязательства являются субъекты предпринимательской деятельности, также такое право предоставлено стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в обязательстве со стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, например, в соответствии со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей», где законодателем закреплена возможность потребителю отказаться от договора розничной купли-продажи в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, можем прийти к выводу, что право одностороннего отказа принадлежит наименее защищенной стороне, а именно стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Исходя из изложенного, сторонам необходимо предусмотреть основания и случаи, когда одна из сторон обязательства, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, может отказаться от исполнения обязательства. В данном случае Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г.

№ 16 «О свободе договора и ее пределах» дано следующее разъяснение: «Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.

Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем».

Также рассмотрим еще один важный аспект, связанный с односторонним отказом от исполнения обязательств — включение в договор условия об уплате определенной денежной суммы стороной, которая отказалась от исполнения возложенных на нее обязательств.

Ранее законодательство России не содержало в себе нормы, предусматривающей такую возможность в связи с чем среди ученых существовала серьезная дискуссия о правомерности такого условия, а также о квалификации платежа в качестве неустойки до признания установленной договором суммы в качестве отступного, нетипичных убытков или правового средства особой природы, не запрещенного законом [3].

В последствии законодателем была закреплена возможность установления сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, платы за отказ от исполнения обязательств.

Ввиду этого право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Интересен вопрос о возможности установить в договоре оказания услуг условия о взыскании неустойки (платы) за односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда стороны заключили договор, связанный с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

На практике в настоящее время все еще существуют две позиции. Согласно первой подобное условие ничтожно, поскольку оно ограничивает право, императивно установленное ст.

782 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательств

Гражданским кодексом Российской Федерации по общему правилу установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, что закреплено в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Так, согласно указанной норме: «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Таким образом, можно считать, что односторонний отказ включается в себя два таких понятия, как: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства.

Необходимо отметить, что изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон по общему правилу не допускается и противоречит основополагающему принципу «недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства».

В основе принципа недопустимости одностороннего отказа от обязательств лежит фундаментальный принцип международного права «pacta sunt servanda» (договор должен исполняться).

В том случае, если данный принцип нарушается одной из сторон, это ведет к возникновению гражданско-правовой ответственности.

Однако, как мы уже указали ранее, законом предусмотрены исключения из данного правила, так, самым распространенным основанием для предоставления права на односторонний отказ от исполнения обязательства одной из сторон договора является его нарушение другой стороной.

Примеры одностороннего отказа

Также отметим, что законодатель допустил возможность одностороннего отказа от исполнения гражданского обязательства для всех субъектов гражданского права только в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или иным правовым актом. Наиболее ярким примером отказа от обязательства является ст.

610 ГК РФ, устанавливающая для каждой стороны договора аренда право в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом за один месяц вторую сторону, а при аренде недвижимого имущества — за три месяца.

Также норма о возможности одностороннего отказа от исполнения гражданского обязательства находит свое отражении и в федеральных законах, например, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.

2004 N 214-ФЗ, которой установлен перечень оснований для одностороннего отказа или изменения договора участия в долевом строительстве.

Обратим особое внимание на возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства субъектов предпринимательской деятельности, для которых односторонний отказ от исполнения обязательств, также предусмотренных лишь в случаях, установленных в законе.

Однако законодатель установил для них возможность закрепить перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства в договоре [1]. В свою очередь среди ученых до сих пор идут споры относительно вопроса установления права на односторонний отказ от обязательств в соглашении между сторонами, ведущими предпринимательскую деятельность.

Если мы обратимся к ст.

310 ГК РФ, то увидим, что это правило действует в том случае, если сторонами обязательства являются субъекты предпринимательской деятельности, также такое право предоставлено стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в обязательстве со стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, например, в соответствии со ст.

502 ГК РФ и ст. 25 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей», где законодателем закреплена возможность потребителю отказаться от договора розничной купли-продажи в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, можем прийти к выводу, что право одностороннего отказа принадлежит наименее защищенной стороне, а именно стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Исходя из изложенного, сторонам необходимо предусмотреть основания и случаи, когда одна из сторон обязательства, не осуществляющая предпринимательскую деятельность, может отказаться от исполнения обязательства. В данном случае Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» дано следующее разъяснение: «Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем».

Односторонний отказ от исполнения обязательства

Также рассмотрим еще один важный аспект, связанный с односторонним отказом от исполнения обязательств — включение в договор условия об уплате определенной денежной суммы стороной, которая отказалась от исполнения возложенных на нее обязательств.

Ранее законодательство России не содержало в себе нормы, предусматривающей такую возможность в связи с чем среди ученых существовала серьезная дискуссия о правомерности такого условия, а также о квалификации платежа в качестве неустойки до признания установленной договором суммы в качестве отступного, нетипичных убытков или правового средства особой природы, не запрещенного законом [3]. В последствии законодателем была закреплена возможность установления сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, платы за отказ от исполнения обязательств. Ввиду этого право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Возможность установления в договоре оказания услуг неустойки за односторонний отказ

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *