Ответственность поручителей при банкротстве физического лица (судебная практика)

Поручительство получило распространение в кредитной сфере. Многие граждане используют дополнительный договор привлечения гаранта, чтобы увеличить свои шансы на кредит, получить более крупную сумму займа.

Таким образом, с привлечением дополнительных гарантий, риски банка снижаются и доверие к заёмщику возрастает. Практика привлечения дополнительных гарантий присутствует и в других сферах гражданских отношений.

С принятием закона “О банкротстве”, судебная практика пополнилась делами о финансовой несостоятельности должников, при этом возникло множество неясных моментов относительно участия в данном процессе поручителя.

Правовые основы поручительства

Правовая основа отражена в статье 361 Гражданского Кодекса. Нормативный акт признает поручительство соглашением, целью которого является передача части кредитных обязательств на другого гражданина.

Гарантия может распространятся как на имеющееся долговое обязательство, так и на возможные будущие контракты. Статья 362 ГК предполагает, что договор может иметь юридическую силу только в письменной форме.

Ответственность поручителей при банкротстве физического лица (Судебная практика)

Пределы ответственности поручителя

Границы ответственности определяются контрактом в каждом случае индивидуально. Если пределы в контракте не оговорены, то законодательно предусматривается равная степень участия должника  и поручителя. Ответственность может быть не только солидарная, но и субсидиарная согласно договору.

Согласно статье 363 ГК ответственность по долговым обязательствам несёт поручитель в равной мере с заёмщиком. Если по какой-либо причине заёмщик не выплачивает долг, то выплата задолженности, пени, процентов, издержек становится обязанностью поручителя.

Также, законодательно определено право сторон указывать в договоре пределы материального участия поручителя.

Степень участия может быть снижена, если кроме привлечения гаранта, заёмщик предоставил дополнительные гарантии возврата займа, как например залог.

Основания для прекращения поручительства

Основания закрытия соглашения прописаны в нормативных актах ГК РФ, а именно в статье 367. Главной причиной прекращения договора является закрытие основного долга, к примеру, погашение кредита.

Существует ряд законных оснований для прекращения договора, как по соглашению сторон так и не зависимо от их желания. Основаниями для прекращения соглашения являются:

  • При предоставлении отступного в пользу собственника долгового обязательства;
  • В случае зачета долга;
  • При совпадении должника и заёмщика;
  • При заключении нового контакта, например при реструктуризации;
  • Если долг признан прощенным;
  • При наступлении внешних условий делающих невозможным продолжение соглашения;
  • При изменениях в нормативно правовой сфере, которые ведут к закрытию соглашения.

Важно! В соответствии со статьей 367 ГК РФ, поручительство не прекращают в таких ситуациях как: смерть основного заёмщика, реорганизация кредитного учреждения.

Прекращается ли поручительство, если основной заемщик признается банкротом

Относительно запуска процедуры финансовой несостоятельности должника и прекращения гарантийного соглашения данный вопрос имеет разъяснение в пункте 1 статьи 367 ГК.

Согласно закону гарантийное соглашение прекращается, а гарант несёт материальную ответственность только в том случае, если заявление кредитора было подано до заявления о банкротстве.

На практике процедура имеет множество тонкостей, нюансов и исключений, среди которых:

  1. Соглашение считается закрытым в момент когда внесена учётная запись о финансовой несостоятельности гражданина или организации в ЕГРЮЛ.
  2. Требования к поручителю могут быть выражены кредитором, иском в суд или быть изложены в рамках рассмотрения дела о банкротстве основного заёмщика.

Ответственность поручителей при банкротстве физического лица (Судебная практика)

При поручительстве физического лица за юридическое лицо

Как правило, за юридическое лицо готов поручится один из руководителей конкретного предприятия. Директор предприятия может фигурировать в договоре как основной заёмщик (юридическое лицо) и поручитель (физическое лицо). Если директор рассчитывается с предприятия, его участие в соглашении остается в силе.

Чтобы стать гарантом платежеспособности предприятия физическому лицу не нужно доказывать свою финансовую состоятельность.

При поручительстве юридического лица за юридическое лицо

Особенностью деятельности юридических лиц закрепленной нормативной базой является ответственность своим имуществом.

Если предприятие – основной заёмщик не в состоянии выплатить долги, он может быть признан банкротом. При признании финансовой несостоятельности предприятия, задолженность может быть взыскана кредитором с поручителя. Это законное право кредитора, кроме случаев оговоренных в соглашении.

В соглашении может быть указана доля участия созаёмщика, его обязанность выплатить проценты или тело кредита в случает утраты основным должником платежеспособности.

Если поручитель также неплатежеспособен, то в счёт погашения задолженности может быть реализовано имущество предприятия поручителя для удовлетворения требований кредитора.

При поручительстве физического лица за физическое лицо

Ситуация когда гарантом финансовой благонадежности одного гражданина является другой гражданин – это как правило оформление долгосрочного кредитования.

К поручительству привлекают родственников, близких соседей, друзей и приятелей по работе. При этом ответственность гаранта при банкротстве заёмщика оговаривается в договоре.

Если условия не установлены, то согласно закону, ответственность является солидарной.

Ответственность поручителей при банкротстве физического лица (Судебная практика)

При поручительстве юридического лица за физическое лицо

При привлечению к кредитованию гаранта юридического лица, проводится комплексная проверка его платежеспособности, всех его учредительных документов, состава правления. Подписывая договор, предприятие берет на себя имущественную ответственность. При наступлении банкротства ответственность распределяется согласно договору.

Последствия для поручителя от признания основного заемщика банкротом

После признания основного заёмщика финансово несостоятельным, обязательства поручителя по кредиту аннулируются. Банкротство подразумевает сложную процедуру оценки и реализации имущества должника и погашение за счет его задолженности перед кредиторами.

Материальная ответственность угрожает гаранту, только если кредитор обратился в суд до признания основного должника банкротом с требованием выполнить обязательства гаранта согласно контракта.

Как осуществить прекращение поручительства при банкротстве основного заемщика?

Банкротство подразумевает закрытие всех кредитных контрактов и ликвидацию обязательств.

Прекратить договор гарант не может.

При закрытии основного договора, дополнительное гарантийное соглашение может действовать только в случае судебного иска кредитора и удовлетворении требований держателя долговых обязательств арбитражным судом. Соответственно никаких дополнительных действий со стороны гаранта не требуется.
Из этого видео вы узнаете как снять ответственность с поручителя по кредиту:

Судебная практика по делам прекращения поручительства при признании должника банкротом

Судебная практика имеет множественные случаи запуска процедуры банкротства с параллельным решением вопроса о привлечении гаранта к погашению долга.

Например, имеет место ситуация отклонения запроса поручителя на прекращение соглашения поручительства при запуске процесса финансовой несостоятельности. Причиной является отказ в присвоении статуса банкрота должнику и исключение его из списка ЕГРЮЛ. Данный подход является распространённой практикой. Если есть обязательства у должника, то остаются обязательства и у поручителя.

Читайте также:  Федеральные налоги и объекты налогообложения

Прежде чем подписать контракт, гражданину необходимо тщательно изучить его условия и нормы, ознакомиться со степенью ответственности по обязательствам основного должника. Выступая гарантом, гражданин берет на себя обязательства разделить финансовые обязательства должника при снижении его платежеспособности.

Наступление банкротства должника не является гарантией материального неучастия гаранта в выплате долга. Как правило, суд на стороне кредитора, который требует расчета по кредиту. Правовая основа данного вопроса неоднозначна. Недоработки законодательных актов умело используются опытными юристами для достижения целей.

Квалифицированная юридическая помощь поможет избежать дополнительных финансовых трудностей.

Банкротство физических лиц. По какому пути идет практика?

Особенности возбуждения дела о банкротстве физического лица

С заявлением о банкротстве физического лица в суд может обратиться сам должник, кредитор или уполномоченный орган при наличии обязательства в сумме более пятисот тыс. руб., не исполненного в течение трех месяцев.

Законом предусмотрена обязанность должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения иных обязательств.

Указанные нормы дублируют общие положения Закона о банкротстве, применяемые и к юридическим лицам.

По общему правилу дело о банкротстве физического лица может быть возбуждено по заявлению кредитора при наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Между тем п. 2 ст. 213.

5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены исключения, в частности, возбуждение дела возможно, если требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Судебная практика, признавая возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина при представлении указанных документов, рекомендует судам проверять действительность требований кредитора, как то: финансовой возможности предоставления займа, выполнения работ или поставки товара. Соглашаясь с долгом, гражданин также должен подтвердить, а суд проверить, на какие цели направлено исполнение по заявленному обязательству.

Иллюстрацией этому является громкое дело о банкротстве Тельмана Исмаилова. Суд первой инстанции, рассматривая дело о банкротстве г-на Исмаилова, признал обоснованным заявление кредитора, задолженность перед которым подтверждена распиской о получении денежных средств в размере 15 млн руб.

При разбирательстве по апелляционной жалобе судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и оставила заявление кредитора без рассмотрения, указав на недоказанность фактического исполнения договора займа исходя из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности и получения от нее доходов, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит, доказательства наличия вкладов, а также должником не указано, на какие именно цели были израсходованы полученные средства. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А41-94274/15)

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора, инициирующего банкротство в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, в обязанности суда входит определить наличие либо отсутствие признаков мнимой сделки (Определение ВС РФ от 15.12. 2016 № 305-ЭС16-12960).

Процедура реструктуризации долгов

При рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве гражданина, суд вправе ввести процедуру реструктуризации его долгов.

Реструктуризация долгов является процедурой, направленной на восстановление платежеспособности должника. Для этого должен быть составлен план реструктуризации, который утверждается собранием кредиторов, должником и арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. В плане реструктуризации необходимо определить сроки и порядок погашения гражданином своих долгов.

  • В течение двух месяцев с момента официального опубликования сведений о банкротстве гражданина кредиторы имеют право предъявить свои требования к должнику.
  • Учитывая, что контроль за ведением процедуры банкротства осуществляет собрание кредиторов, голоса на котором распределены пропорционально их требованиям, включенным в реестр, судебная практика исходит из недопустимости необоснованного учета требований кредиторов.
  • Рассматривая требования, суд не только должен проверить фактическое исполнение обязательства кредитором, но и исключить попытки злоупотребления правом в целях получения контроля над процедурой банкротства.
  • 30 марта 2017 года ВС РФ принял ряд определений в рамках дела о банкротстве гражданина, удовлетворив жалобы банка-кредитора на определения суда первой инстанции и последующие постановления апелляции и кассации о включении в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд РФ, передавая споры на рассмотрение в экономическую коллегию, счел обоснованными и требующими проверки доводы заявителя о том, что заинтересованность кредиторов к должнику ставит под сомнение независимость поручительства, следовательно, и его право на получение требования в порядке суброгации (ст. 384, 387 ГК РФ), (Определения ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1) и № 306-ЭС16-17647 (2)).

Указанные выводы Верховного Суда формируют судебную практику, которая позволяет минимизировать возможность недобросовестных участников банкротства контролировать процедуру.

Как уже говорилось, план реструктуризации должен быть утвержден собранием кредиторов, должником и арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и при отсутствии одобрения собрания кредиторов, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, иные требования кредиторов в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50% размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждая план реструктуризации, суды исходят из необходимости соблюдения баланса интересов сторон даже в случае, если кредиторы настаивают на введение процедуры реализации имущества.

Так, Арбитражный суд ПО в своем Постановлении от 16.

02 2017 по делу № А72-11885/2015 отказал в удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов, указав при этом, что реализация плана даст возможность в полном объеме удовлетворить требования залогового кредитора, а также более чем на 50% требования иных кредиторов, таким образом, позволит достичь цели процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Читайте также:  Срок давности по алиментам (Исковая давность по алиментам, срок исковой давности по алиментам

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 13.10.

2015 № 45 указывает, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Между тем Пленум ВС РФ, а также дублирующая его судебная практика в части утверждения плана реструктуризации долгов исходят из недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны должника.

Действия должника по неодобрению плана реструктуризации могут быть направлены на скорейшее завершение процедуры банкротства и освобождения его от долгов, что не является целью банкротства. При этом наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом должно быть доказано.

Указанная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № 07АП-479/2017.

  1. Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов составляет три года.
  2. По итогам рассмотрения исполнения плана реструктуризации долгов гражданина суд принимает решение либо о завершении реструктуризации долгов, либо об отмене плана реструктуризации, либо о признании гражданина банкротом.
  3. Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, при ее применении должен быть соблюден баланс интересов сторон, а также исследованы вопросы о злоупотреблении правом со стороны участников дела о банкротстве.
  4. Процедура реализации имущества гражданина
  5. Арбитражный суд принимает решение о признании должника-гражданина банкротом в случае неутверждения либо отмены судом плана реструктуризации долгов, а также в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве должником заявлено ходатайство о признании его банкротом ввиду несоответствия его требованиям для введения процедуры реструктуризации долгов.

Введение процедуры реализации имущества без применения к должнику процедуры реструктуризации вызвало некоторые разногласия в практике, однако по истечении полутора лет сформировалась достаточно четкая позиция, согласно которой признание гражданина банкротом, минуя введение процедуры реструктуризации долгов, возможно в случае предоставления суду доказательств заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов. Суд исследует не только финансовое положение должника, но и уровень его профессиональной подготовки, навыки, семейное положение, а также меры, предпринятые должником к улучшению своего финансового положения. Только предоставление суду достаточных доказательств наличия препятствий реструктуризации долгов является основанием для введения процедуры реализации имущества в порядке п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». (Постановление Арбитражного суда ДО от 10.10.2016 по делу № А10-2655/2016).

  • Реализация имущества должника проводится в соответствии с нормами Закона о банкротстве, с учетом положений действующего гражданского процессуального законодательства.
  • Исходя из изложенного, процедура реализации имущества должника имеет своей целью удовлетворение требований кредиторов, по ее завершении гражданин подлежит освобождению от долгов.
  • Освобождение гражданина от долгов
  • Закон предусматривает освобождение гражданина от долгов по завершении процедуры реализации имущества должника.

Однако положения п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают ряд ограничений, при наличии которых неисполненные обязательства гражданина сохраняются.

Принимая решения о неприменении к должнику правила об освобождении долгов после завершения процедуры реализации имущества суды исходят из следующего:

Освобождение от долгов не допускается при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, то есть действий, направленных на принятие заведомо неисполнимых обязательств, что и является причиной возникновения неплатежеспособности.

24 марта 2016 года Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуры реализации имущества должника, не применив к должнику правила о списании долгов. Суд пришел к выводу, что, работая в должности грузчика и имея ежемесячных доход в размере около 20 тыс. руб.

, должник, злоупотребляя правом, намеренно наращивал объем задолженности без цели ее дальнейшего погашения. Должник, а также финансовый управляющий, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловали определение в порядке апелляционного и кассационного производства.

Однако вышестоящие суды нашли обоснованным вывод о наличии признаков злоупотребления правом и отказали должнику в списании долгов. (Определение ВС РФ от 13.02.2017 № 304-ЭС16-19557).

Недобросовестные действия должника в процедуре банкротства

К таким действиям суды относят неисполнение судебных актов о представлении документов, неучастие в процедуре реализации имущества или непринятие мер по погашению задолженности.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества, суд не применил к должнику правило о списании долгов, сославшись на недобросовестное поведение должника в процедуре, а именно: должник не исполнял судебные акты о представлении документов, не проявлял какого-либо участия в процедуре реализации имущества должника, корреспонденцию суда не получал, не предпринимал мер по погашению образовавшейся задолженности с учетом непогашения задолженности по налогам и сборам в течение пяти лет, злостно уклонялся от уплаты задолженности по налогам и сборам, кредиторской задолженности. Указанный вывод суда первой инстанции поддержал апелляционный суд и суд округа (Постановление Арбитражного суда УО от 12.09.2016 по делу № А50-16058/2015).

Пленум ВС научил решать споры о поручительстве — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Споры по договорам поручительства бывают не менее ожесточенными, чем споры кредитора с основным должником. ВС решил выпустить новое постановление на этот счет. В документе Пленум ВС разъясняет, в какой форме нужно заключать соглашение о поручительстве, какие положения можно в него включать, а какие в любом случае будут признаны ничтожными, как будет меняться поручительство в случае изменения основного обязательства или отношений между поручителем и основным должником.

Восемь лет назад Пленум ВАС принял постановление «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Новые разъяснения Верховного суда называются точно так же (ссылка на проект документа есть в конце материала).

Постановление пока не принято. По итогам обсуждения Пленум ВС решил направить документ на доработку редакционной комиссии. Вероятно, что разъяснения утвердят до конца года – тогда же признают, что постановление ВАС не подлежит применению.

Первый раздел разъяснений Пленума посвящен общим положениям о договорах поручительства. ВС напоминает, что поручительством можно обеспечить как уже просроченные обязательства, так и те, которые возникнут только в будущем.

Читайте также:  Услуги по реорганизации в форме разделения

Поручительское соглашение должно быть заключено в простой письменной форме. Несоблюдение этого требования будет означать ничтожность договора.

Пленум предлагает считать такую форму соблюденной, если кредитор примет письменное предложение поручителя заключить договор.

А также в случае, когда стороны так и не подписали единый документ, но есть письменные свидетельства, что они согласовали условия договора, в том числе и «электронные документы».

Если контрагенты все же договорились о поручительстве, но не прописали в соглашении некоторые из условий основного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства или размер процентов по нему), то суд не признает договор незаключенным. Главное – чтобы из документа была «с достаточной степенью определенности» понятна суть обязательства, о которой договорились стороны.

Пленум напоминает: требовать возврата долга от поручителя можно только тогда, когда основной должник просрочил свои обязательства. При этом часть обязанностей по поручительству может возникать прямо с момента его подписания.

Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке или раскрывать кредитору информацию о некоторых фактах своей деятельности.

К поручительству за возврат банку потребительского кредита применяются правила ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Это значит, что условия соглашения, которые предписывают поручителю застраховать свою жизнь и здоровье, будут признаны ничтожными. Равно как и требования, предписывающие ему пользоваться услугами банка-кредитора.

Если основной должник не исполнил свое обязательство вовремя, кредитор может потребовать долг и от поручителя тоже. В таком случае должник и поручитель будут отвечать по долгам солидарно, «если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».

При солидарной ответственности для предъявления требования к поручителю кредитору хватит факта неисполнения основного обязательства. Кредитор не обязан доказывать, что пытался взыскать долг с основного должника.

А вот иск к субсидиарному поручителю удовлетворят в случае, если должник отказался возвращать долг или не ответил на соответствующее обращение кредитора.

Несколько поручителей могут распределить между собой бремя неисполнения обязательства основным должником. Тогда все они будут считаться сопоручителями.

Практика ВС рассказал о прекращении договора поручительства

О совместном поручительстве могут свидетельствовать различные обстоятельства. Например, указание в договорах поручительства на его совместный характер, а также условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями. Кроме того, на совместность поручительства указывает и «заключение договоров поручительства с аффилированными лицами».

Сопоручитель, исполнивший обязательство, получает право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях – за вычетом доли, падающей на него самого. Исковую давность по требованию сопоручителя считают с момента, когда он заплатил кредитору.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить должник против требования кредитора. Например, он может ссылаться на ничтожность сделки, из которой возник основной долг, или на истечение срока исковой давности.

Ограничить право поручителя на возражения нельзя – любое соглашение об этом суд сочтет ничтожным.

Пленум напоминает, что после того как поручитель расплатился перед кредитором по обязательствам должника, он сам становится кредитором. С этого момента он может требовать от должника вернуть ему деньги вместе с процентами и неустойкой.

Если соглашение предусматривало дополнительную ответственность для поручителя (например, неустойку за неисполнение обязательства именно поручителя), то тот не может требовать оплаты этих санкций с основного должника.

Переход прав кредитора к поручителю не влияет на течение срока исковой давности, отмечает ВС.

Если изначальные договоренности кредитора и должника поменялись без согласия поручителя, то он отвечает на прежних условиях.

Но это правило можно обойти. В первоначальном договоре поручительства можно прописать пределы изменения основного обязательства. Например, указать сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему. Или срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства.

Пленум подчеркивает: пределы изменения основного обязательства не могут быть «безлимитными». «Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, не считается выданным», – говорится в документе.

Действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем. Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства или отпадением общих экономических интересов.

Пленум ВС Пленум Верховного суда разъяснил банкротный мораторий

Ликвидация или реорганизация основного должника-юрлица также не прекращает поручительства. Не произойдет это и в случае банкротства должника или его смерти. Наследники должника ответят перед поручителем солидарно – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Признание должника по основному обязательству недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим не прекращает обязательства поручителя.

Если спор о долге доходит до суда, то кредитор вправе сам выбрать, к кому он предъявит иск – к должнику или поручителю. Или сразу ко всем. Поручитель и должник вправе принять участие во всех делах о спорном долге в качестве третьих лиц. К участию в деле их может привлечь суд по своей инициативе. Сами они тоже могут попросить об этом.

Допускается процессуальное правопреемство – в случае, когда поручитель заплатил за должника, он может стать истцом по спору о долге, который инициировал кредитор. Если кредитор возражает против правопреемства, поручитель может вступить в дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Если кредитор подает иск одновременно к должнику-юрлицу и поручителю-физлицу, то обращаться нужно в суд общей юрисдикции.

Пленум ВС предостерегает стороны от заключения поручительства, единственная цель которого – это изменение подсудности спора между кредитором и должником. Если между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения, «разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства», то суд должен установить подсудность спора без учета договора поручительства.

Проект постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *