Последствия удовлетворения заявления об отводе

Добиться отвода судьи можно, но очень сложно, говорит Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании
.

Вероятность отвода выше всего, когда установлены родственные или служебные связи между стороной дела и судьей, считает Иван Веселов, партнер Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2место По выручке 2место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5место По количеству юристов Профайл компании
. Адвокат КА Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании
Максим Степанчук утверждает, что ходатайства об отводах практически не удовлетворяются, но все-таки помогают показать суду, что у стороны есть сомнения в его беспристрастности. 

Основания для отвода судей в арбитражном и гражданском процессах во многом совпадают. 

В АПК оснований для отвода больше, но и в ГПК есть одно особенное основание: когда судья – свойственник лица, участвующего в деле, или его представителя. 

Отвод нужно заявлять до начала рассмотрения дела по существу. Исключение – если об основании для отвода стало известно уже после начала рассмотрения дела. То есть подавать такое ходатайство нужно в первой инстанции, поясняет Дученко. Ссылаться на основания для отвода при обжаловании решения в вышестоящей инстанции бесполезно (дело № А27-12090/2019).

Чаще всего, говорит Дученко, стороны утверждают, что судья небеспристрастен (№ А28-15565/2019). Но привести конкретные факты, свидетельствующие об этом, обычно затруднительно, считает юрист.

Такие доказательства должны опровергнуть презумпцию беспристрастности суда, которую подтверждает и ВС (дело № А32-27296/2018). Убедить суды непросто, в большинстве случаев они отказывают со ссылкой на то, что заявитель не доказал наличие оснований для отвода.

Типичный пример такого отказа – постановление 2-го ААС по делу № А28-15565/2019. 

Отвести судью в арбитражном процессе можно, если он «делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела за рамками судебного процесса». А публичные заявления – это выступления в СМИ, публикация статей, интервью и выступления перед аудиторией, разъясняют суды (дела № А56-109239/2017, № А37-1556/2018)

Ходатайство судья рассмотрит сам

С 2019 года, после изменения АПК, добиться отвода судьи стало труднее, говорит Веселов. До 1 октября 2019 года ходатайство об отводе судьи рассматривал председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава. А теперь судья сам разрешает заявление о своем отводе. «На моей практике судья ни разу не подтверждал, что не является беспристрастным», – рассказывает Дученко. 

Новую норму критикует Степанчук: по его мнению, она противоречит здравому смыслу и упрощает рассмотрение отводов для судей.

Последствия удовлетворения заявления об отводе

До 2019 года ст. 25 АПК имела «охлаждающий» эффект для судей, которые порой пренебрегали правилами ведения процесса. Теперь она, по сути, потеряла смысл: в 99,9 % случаев судья после «монолога с самим собой» не найдет оснований для собственного отвода

Иван Веселов, партнер Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2место По выручке 2место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5место По количеству юристов Профайл компании

Дученко недовольство коллег не разделяет. То, что судья сам рассматривает заявление о своем отводе, позволяет избежать злоупотребления процессуальными правами, считает она.

Раньше заявления об отводах могли подавать для того, чтобы затянуть рассмотрение спора, объясняет юрист. Об этом же применительно к ГПК еще в 2011 году говорил Конституционный суд в определении № 697-О-О.

Самостоятельное рассмотрение отвода снижает вероятность затягивания процесса, указал тогда КС.

Арбитражные судьи тоже защищают новый подход.

Станислав Сидоркин, заместитель председателя АС Свердловской области, отмечает такой плюс: судья может выслушать доводы заявителя отвода и другой стороны процесса, а у председателя такой возможности не было.

Поэтому он мог отказать в тех случаях, когда судья удовлетворит отвод (Сидоркин С.В. Отвод судьи в арбитражном процессе: шаг вперед или элемент единообразия? // Арбитражный и гражданский процесс, 2020, № 5, с. 16–20).

Определение об отказе в ходатайстве об отводе не обжалуется отдельно от решения первой инстанции (например, дело №  А21-8039/2015). Этот акт не препятствует дальнейшему движению дела, объясняет Дученко. 

Последствия удовлетворения заявления об отводе

Если суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе, то можно ссылаться на это при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании

Незаконный отказ можно рассматривать как существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправосудного решения, добавляет Веселов. На него можно пожаловаться председателю суда и в квалификационную коллегию. 

Ссылки на отсутствие беспристрастности не всегда работают и в вышестоящих судах. Например, 18-й ААС счел, что довод о необъективности судьи невозможно проверить в апелляции и отказал в отводе в деле № А76-20658/2016. 

Самоотводы

Если судья сам увидел основания для отвода, он должен отказаться от рассмотрения дела – заявить самоотвод. Таких примеров в практике немного, говорит Дученко. Как правило, добавляет она, в судебных актах не пишут причины самоотвода, а лишь указывают, что судью заменили таким образом. 

Новости Судья взял самоотвод после обращения губернатора Тулеева к председателю АС

По предположению Веселова, в арбитражном процессе самоотводы случаются тогда, когда потенциальный конфликт интересов выходит за рамки зала заседаний и получает публичную огласку.

И в качестве примера приводит самоотвод судьи  АС Кемеровской области Андрея Душинского – представителем одной из сторон был его однокурсник (дело № А27-18005/2012).

Ключевое здесь не потенциальная заинтересованность, а обращение губернатора Кемеровской области к председателю суда и внимание прессы, считает Веселов. 

Но бывают и самоотводы, которые судьи совершенно точно берут по своей воле. Веселов ссылается на дело, где судья АС Уральского округа Екатерина Сердитова взяла самоотвод, потому что в материалах было заключение по правовому вопросу от Владимира Яркова, ее бывшего начальника и научного руководителя (№ А60-1260/2009). 

Кроме того, если судья, который должен был разрешать дело, за пару дней до заседания опубликовал в картотеке арбитражных дел резолютивную часть решения – это повод взять самоотвод, считает АС Западно-Сибирского округа (дело № А27-13456/2020). 

Судьи ВККС рассказала про наказание за оскорбление коллег и долги по ЖКХ

Если судья вовремя не возьмет самоотвод, его могут привлечь к дисциплинарной ответственности. Например, ставропольский судья Михаил Иванов получил замечание за то, что выносил решения, на основании которых его жена потом зарегистрировала право собственности на недвижимость. 

Зампред Первомайского районного суда Ижевска Александра Хиталенко сначала не удовлетворила заявленный ей отвод, а потом взяла самоотвод. Правда, уже после того, как председатель суда провел служебную проверку из-за сообщения о дружбе судьи с представителем ответчика. Региональная квалификационная коллегия судей вынесла Хиталенко предупреждение. 

За необоснованный отвод можно получить штраф

Сам по себе отвод не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами и как неуважение к суду, говорит Дученко.

Но если участник процесса неоднократно ходатайствует об отводе по одним и тем же основаниям, есть риск, что суд сочтет это злоупотреблением и оштрафует заявителя, добавляет она.

Например, 15-й ААС решил, что многочисленные ходатайства об отводе по одинаковым основаниям – это неуважение к суду. В итоге представителя стороны оштрафовали на 2 500 руб. (дело № А32-40520/2015). Максимальный штраф по АПК для граждан вдвое больше. 

Актуальные темы Юристы раскрывают секреты: как не дать затянуть процесс

При помощи заявления об отводе можно добиться перерыва или отложения заседаний. В практике Веселова был случай, когда сторона почти в каждом заседании заявляла отводы и этим существенно тормозила рассмотрение дела. 

Если в ходатайстве об отводе использовать нецензурные или ироничные выражения, за это также могут оштрафовать, предупреждает Дученко. Веселов считает, что штрафы в АПК незначительные, поэтому карательную функцию выполняют плохо. 

«Еще один способ бороться с недобросовестными участниками процесса – возложить на них бремя уплаты судебных расходов, – считает Веселов. – Это может быть эффективнее штрафа. Конечно, если есть что взыскивать».

Но существует и положительная для заявителей практика. Так, в рамках одного банкротного дела кредитор заявил несколько отводов судье. Тот решил, что это неуважение: на него пытаются оказать давление, а попытка отвода – это претензия к «манере ведения процесса». Юриста кредитора оштрафовали на 2 500 руб. 9-й ААС решил, что это незаконно.

В ходатайстве не было «уничижительных суждений о профессиональных и личных качествах судьи», а значит, и неуважения здесь нет. «Девятка» также заметила, что нельзя суммировать отводы из разных обособленных споров. В каждом из них сторона может реализовать такое право. АС Московского округа «засилил» этот подход (дело № А40-163832/2017).

 

А если судья обидится? 

Конечно, судья должен быть беспристрастен и нейтрален, но он тоже человек. Даже если не злоупотреблять правом на отвод, судья может воспринять заявление не нейтрально, а как личное оскорбление, замечает Дученко.

А значит, он будет больше симпатизировать вашему противнику. В итоге суд может помешать стороне реализовать ее права и не пойти навстречу в отдельных ситуациях, говорит Веселов.

Например, ограничит время на выступление представителя. 

Отвод судьи – крайняя мера, а не обычное дело в процессе. Не стоит заявлять такое ходатайство по любому поводу, предупреждает Степанчук. 

Последствия удовлетворения заявления об отводе

Моя задача как адвоката – защитить интересы клиента. Это возможно, когда в заседании я могу спокойно пояснить суду свою позицию, а суд настроен слушать меня. Если отвод этому не поможет, заявлять его я не буду. И наоборот, заявлю его, если увижу, что отвод привлечет внимание суда к проблеме, сможет вернуть беседу в рабочее русло.

Читайте также:  Возмещение ущерба работником работодателю

Максим Степанчук, адвокат КА Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании
 

Когда есть вопросы к беспристрастности всего суда

Одновременный отвод всех судей конкретного суда прямо не предусмотрен ни в АПК, ни в ГПК, говорит Артем Данцев, юрист арбитражной практики Федеральный рейтинг.

группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании
. Но в исключительных случаях этого можно добиться. В 2011 году в деле Игоря Кабанова ЕСПЧ подтвердил, что такая возможность есть. Кабанов был адвокатом, в адвокатскую палату на него пожаловался председатель Архангельского областного суда. Именно поэтому юрист засомневался, что судья этого суда сможет быть объективным при рассмотрении жалобы на итог дисциплинарного производства в палате. 

Последствия удовлетворения заявления об отводе

Необходимо обосновать, что состав суда для рассмотрения дела сформировать невозможно, потому что в беспристрастности любого судьи могут возникнуть обоснованные сомнения.

Артем Данцев, юрист арбитражной практики Федеральный рейтинг.

группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании

Арбитражные суды соглашались с отводами всего состава суда, когда другой судья того же суда участвовал в деле как третье лицо (дело №А78-6489/2011) или инициировал проверку, по результатам которой суд  решает вопрос об административной ответственности (дело № А26-12971/2018).

Вероятность добиться отвода всего суда выше в общей юрисдикции, рассказывает Данцев.

Например, Тамбовский и Свердловский областные суды учитывали родственные и супружеские отношения лица, участвующего в деле, с председателем суда (дела № 33-1699/2014 и № 33-3614/2013) и даже с другим судьей, который этот спор не рассматривает (№ 33-3287/2012). Дученко приводит примеры отвода всего состава суда из Алтайского и Приморского краевых судов (дела № 33-1113/2019 и № 33-9523/2019).

Практика Верховный суд научил определять подсудность для бездействия

После отвода всех судей придется менять территориальную подсудность – передавать дело в другой суд. Куда именно, в арбитражном и гражданском процессе решают по-разному, отмечает Данцев. В общей юрисдикции этим занимается вышестоящий суд, а в арбитраже – тот судья или коллегия, которые разрешали ходатайство об отводе. 

Идея отвести всех судей для того, чтобы изменить территориальную подсудность, может не сработать, предупреждает Данцев. Здесь суды не связаны нормативными критериями и могут не учитывать мнения сторон.

«Практика знает примеры передачи дела из АС Республики Карелия в АС Московской области (по аналогии с ч. 3.1 ст. 38 АПК) или в наиболее территориально близкий суд», – рассказывает он. Но встречается и более сложная логика.

Например, Липецкий областной суд передал дело в другой районный суд той же области с наименьшим коэффициентом загруженности судей (дело № 33-1097/2016). 

  • Арбитражный процесс
  • Гражданский процесс

Публикации

Коллектив авторов, VEGAS LEX

Скачать файл

Файл добавлен 24.10.2019
Презентация .pdf (152 Кб)

В процессуальных кодексах нет правил по отводу всего суда. На практике отвод суда редко, но случается. Примеры успешных отводов всего суда — в статье.

ЧЕМ РЕГУЛИРУЮТСЯ ВОПРОСЫ О БЕСПРИСТРАСТНОСТИ СУДЕЙ

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения. 

При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела.

Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду.

Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности.

Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой.

Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода. 

Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК).

По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело.

Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.

Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда.

Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу.

Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016). 

Повторный отвод судье и его последствия

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. № 309-ФЗ была введена ч. 3 ст. 62 УПК РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Аналогичная норма в виде ч. 4 ст. 19 ГПК РФ установлена Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. № 66-ФЗ.

Ограничение права заявлять повторный отвод тем же лицом и по тем же основаниям предусмотрено ч. 3 ст. 24 АПК РФ и ч. 3 ст. 34 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УПК РФ речь идет о заявлении отвода судье, прокурору, следователю, начальнику органа дознания, начальнику подразделения дознания, дознавателю, помощнику судьи, секретарю судебного заседания, переводчику, эксперту, специалисту, защитнику, а также представителю потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Получается, что заявление повторного отвода судье со 2 августа 2019 г. не допускается.

Какие же правовые последствия могут наступить для лица, заявившего повторный отвод?

Начнем с того, что законодательный запрет на заявление повторного отвода судье означает, что сторона защиты лишается искомого права – а значит, судья не несет обязанности по разрешению заявленного ходатайства. Иными словами, повторный отвод судье остается без рассмотрения.

  • Именно в этом заключалось основное предназначение обсуждаемой процессуальной нормы – защитить суд и иных должностных лиц от злоупотреблений со стороны защиты, выражающихся в заявлении многочисленных отводов.
  • Оставление без рассмотрения повторного отвода судье может повлечь обращение суда в адрес адвокатской палаты с заявлением о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи со злоупотреблением правом на защиту и проявленной таким образом недобросовестностью.
  • Рассмотрим ситуации, которые могут возникнуть в дисциплинарной практике адвокатских палат.

Первая – классическая, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, который затем рассматривается с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Несмотря на это, защитник повторно заявляет отвод судье по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 62 УПК РФ такой отвод судьей не рассматривается. Одновременно им может быть поставлен вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с прямым нарушением запрета, установленного Кодексом.

Вторая – смена субъекта, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, по результатам рассмотрения которого выносится постановление об отказе в его удовлетворении. Несмотря на это, подсудимый повторно заявляет отвод председательствующему по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 УПК РФ такой отвод должен быть рассмотрен судьей, поскольку запрет рассмотрения повторного отвода предусмотрен лишь при подаче ходатайства тем же лицом.

Третья – формальный ответ, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, в удовлетворении которого судья отказывает.

Например, судья вынес постановление, не удаляясь в совещательную комнату, либо в нем не исследованы и не оценены основания отвода, а лишь сделан вывод, что ходатайство необоснованно.

Такой судебный акт противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме этого, в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 697-О-О прямо указано, что гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, а также процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Читайте также:  Соглашение о расторжении договора купли продажи

Согласно Определению КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1640-О-О положения ст. 65 УПК РФ не предполагают возможности произвольного, без учета предусмотренных ст. 61 и 63 Кодекса оснований, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Поскольку суд не аргументирует свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела и не выносит мотивированное постановление, заявление защитником повторного отвода не может рассматриваться по правилам ч. 3 ст. 62 УПК РФ. Оно представляет собой попытку добиться разрешения ходатайства в соответствии с требованиями закона и не может расцениваться как злоупотребление правом.

  1. При таких обстоятельствах оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности нет.
  2. Четвертая – неполный ответ, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, в результате рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
  3. В постановлении суда частично исследуются основания отвода и не дается оценка всем доводам ходатайства.
  4. Наиболее вероятно, что именно эта ситуация чаще всего будет встречаться на практике, и при ее квалификации могут возникнуть наибольшие трудности.

Необходимо иметь в виду, что в Постановлении от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» (жалоба № 184/02) ЕСПЧ указал: «83.

Суд повторяет, что в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены.

Пункт 1 статьи 6 [Конвенции] обязывает судебные инстанции указывать мотивировку постановленных ими решений, но этот пункт нельзя толковать как обязывающий предоставлять подробный ответ по каждому доводу.

То, в какой мере должна исполняться данная обязанность излагать мотивировку, зависит от характера решения (см. п. 29 постановления по делу «Руис Ториха против Испании» от 9 декабря 1994 г., Серия А, № 303-А)».

В Постановлении Большой Палаты по делу «Николова против Болгарии» (Nikolova v. Bulgaria) (жалоба № 31195/96, ECHR 1999-II) ЕСПЧ подчеркнул, что суды не должны пренебрегать доводами защиты, насколько они относятся к «конкретным фактам ˂…˃ способным поставить под сомнение существование условий, имеющих значение.

С другой стороны, право на мотивированное решение не является абсолютным: эта гарантия “не может восприниматься как требующая подробного ответа на каждый довод”» (см. Постановление Европейского Суда от 19 апреля 1994 г. по делу «Ван де Хюрк против Нидерландов» (Van de Hurk v. Netherlands), Series A, № 288, § 61).

Таким образом, при оценке поведения адвоката, заявившего повторный отвод, следует учитывать, какие основания были указаны защитником в первоначальном ходатайстве и насколько полно их оценил судья.

Если он в постановлении об отказе в удовлетворении отвода дал ответы на основные или решающие доводы ходатайства, заявление защитником повторного отвода может попасть под правила ч. 3 ст. 62 УПК РФ.

Если же судьей не даны ответы на существенные аргументы для отвода, заявление повторного отвода является основательным, должно оцениваться по аналогии с рассмотренным формальным ответом и поэтому не может повлечь для адвоката какие-либо неблагоприятные последствия.

Например, наряду с другими доводами защитник указывает, что государственный обвинитель имеет родственные отношения с судьей, а последний в постановлении данное обстоятельство не комментирует и не оценивает. Очевидно, что повторный отвод в такой ситуации необходим.

Пятая – новые основания, когда адвокат-защитник заявляет отвод председательствующему, по которому впоследствии было вынесено постановление об отказе в удовлетворении. Однако в ходе дальнейшего судебного рассмотрения появились новые обстоятельства, свидетельствующие о проявившихся в действиях и решениях судьи по делу предвзятости и необъективности.

Как указал КС РФ в Определении от 13 октября 2009 г. № 1233-О-О, ст.

61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и предусматривает тем самым возможность заявления ему отвода в связи с обнаружением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.

Данная ситуация, на мой взгляд, не имеет ничего общего с повторным отводом, поскольку отвод заявляется по новым основаниям.

Поскольку ч. 3 ст. 62 УПК РФ носит, по моему мнению, откровенно антиадвокатский характер и принята в развитие вредной модернистской концепции злоупотребления правом на защиту, как представляется, дисциплинарные органы адвокатских палат должны рассматривать такие обращения судов с большой осторожностью и пользоваться «дисциплинарным скальпелем» в исключительных случаях.

При этом существует опасность создания самим адвокатским сообществом так называемого «сковывающего воздействия», когда защитник будет бояться проявлять предусмотренную законом процессуальную активность под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности. (см. п. 175 Постановления ЕСПЧ от 15 декабря 2005 г. по делу «Киприану против Кипра» (жалоба № 73797/01) (Большая Палата).

Следует также напомнить позицию Европейского Суда от 4 марта 2010 г.

по делу «Баранцева против России» (жалоба № 22721/04), в которой указано: «Европейский Суд также полагает, что заявительнице не может быть поставлено в вину то, что она заявила отвод судье.

Европейский Суд напоминает, что заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои интересы, он в полном объеме извлекал выгоду из средств, предусмотренных национальным законодательством».

  • Необходимо также учитывать, что заявление повторных отводов, как правило, направлено на обеспечение законного состава суда как важнейшей гарантии вынесения справедливого судебного акта.
  • По общему правилу, злоупотребление правом может наказываться лишь отказом в его защите – то есть отказом в удовлетворении отвода – и не требует принятия дополнительных репрессивных мер в отношении заявителя.
  • Вместе с тем оценка действий адвоката может быть иной, если им заявлены десятки однотипных ходатайств об отводе, на которые судом многократно даны обоснованные ответы, не устраивающие сторону защиты, и когда очевидно, что такая тактика защиты не преследует иных процессуальных целей, кроме дезорганизации судебного разбирательства либо его срыва.

Процессуальная бессмыслица?Почему нормы закона, позволяющие судье разрешать вопрос об отводе самому себе, нуждаются в изменении

Также напомню, что Законом № 309-ФЗ введена ч. 4 ст. 62 УПК РФ, согласно которой решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу, не является препятствием для последующей подачи заявления об отводе тем же лицом в отношении того же лица и по тем же основаниям в ходе судебного производства по указанному делу.

  1. Данная норма представляется неясной, поскольку отвод на досудебной стадии может быть заявлен следователю, дознавателю, начальнику следственного органа, начальнику органа дознания, прокурору, однако в ходе судебного производства этим должностным лицам повторный отвод уже не заявишь, поскольку они теряют процессуальную связь с делом и появляются новые субъекты: судья, гособвинитель, секретарь судебного заседания.
  2. Получается, что в ходе досудебного производства можно заявить отвод судье, рассматривающему ходатайство о заключении под стражу или о продлении срока содержания под стражей, а в процессе судебного разбирательства не исключен повторный отвод этому же судье, если он станет рассматривать дело по существу.
  3. На мой взгляд, внесенные ограничения на заявление отводов являют собой нездоровую тенденцию отхода от конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.
  4. Считаю, что проблему возрастающего количества отводов суду следует решать не методом запретов, а вынесением обоснованных и мотивированных постановлений и исключением из судебной практики обстоятельств, служащих поводом для их заявления.

Отвод судье как «воздействие на суд»

Резонансными (обсуждаемыми в юридическом сообществе) стали два определения судей «налогового состава» арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-13789/18-20-728 от 23 апреля 2018 г.

В первом определении председатель шестнадцатого (налогового) судебного состава Н. отклонила заявление представителя налогоплательщика об отводе судьи Б. Основными аргументами судьи Н. стали доводы о том, что подозрения в беспристрастности судьи Б.

были бездоказательными (объективно неподтвержденными), а сравнение манеры ведения процесса этой судьи с другими судьями – неэтичными (судья Б. — опытная и квалифицированная). Далее судья Н. напомнила заявителю о ч.2 ст.

5 АПК РФ, которая запрещает  какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов и влечет за собой ответственность, установленную законом.

Эта мысль увязана с другой: «заявление об отводе не может быть использовано стороной по делу в качестве способа оказания давления на суд с целью определенного и желаемого результата рассмотрения ее заявлений, ходатайств и дела по существу». Такая связка позволяет прийти к выводу (который в определении отсутствует), что в данном случае заявитель именно в таких целях и использовал свое право на отвод судьи Б.

В этот же день судья Б. вынесла свое определение: руководствуясь ст. 119, ст. 21 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ за неуважение к суду, выразившееся заявлением отвода судье Б. суд определил наложить на заявителя штраф в размере 100 000 рублей, что по мнению судьи Б. будет способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Представляется, что оба эти определения арбитражного суда г. Москвы разрушают уважительное отношение граждан к закону и суду, что нарушает задачи судопроизводства в арбитражных судах, определенные в п.5 ст.2 АПК РФ.

Требования Конституции РФ и АПК РФ к «воздействию на суд»

Конституционное требование независимости судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст. 120 Конституции РФ) обеспечивается конституционными принципами, в том числе – принципом состязательности и равноправия сторон  (ст.19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ).

Именно право на такой независимый и компетентный суд гарантировано ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Одной из санкций за нарушение этого права выступает институт отвода судьи, предусмотренный главой 3 АПК РФ.

Одним из оснований для отвода судьи в законе  указаны в том числе обстоятельства, которые могут вызвать у стороны сомнения в его беспристрастности (подп. 5 п.1 ст. 21 АПК РФ).

Обязательным процессуальным требованием к судье, открывающему любое судебное заседание служит разъяснение лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы (подп. 4 п.2 ст. 153 АПК РФ).

Эта обязанность, вмененная судье законодателем, не может быть признана случайной или излишней (формальной).

Она напоминает судье, что он – воплощение закона, его слуга и находится под контролем лиц, участвующих в деле.

Именно лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), более всех иных заинтересованы в качестве правосудия, адекватной (законной и обоснованной) защите судом своих нарушенных или спариваемых прав. Методы реализации их законных интересов перечислены в ст. 41 АПК РФ, где наряду с иными процессуальными правами предусматривается также право заявлять отводы суду, а также обжаловать судебные акты.

Исходя из изложенного, реализацию лицами, участвующими в деле, своих прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, нельзя признать «посторонним воздействием на судей арбитражных судов, влекущим за собой ответственность, установленную законом».

Институт отвода судьи преследует те же цели, что и институт обжалования судебных актов – это борьба с судебными ошибками, обусловленными нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным установлением и оценкой фактических обстоятельств  дела. Но в отличие от апелляционной или кассационной жалобы отвод судьи служит инструментом не исправления судебной ошибки, а её превентивного недопущения.

  • Представляется очевидным, что судья, ведущий процесс предвзято или иным образом проявляющий свою пристрастность или предубеждение к одной из сторон спора, не может вызывать доверия у этой стороны и весь смысл независимого правосудия утрачивается: стороне нет нужды далее доверять такому арбитру судьбу своего дела.
  • Основания для отвода
  • Законодатель закономерно не привел полного или примерного перечня подобных обстоятельств, поскольку в каждом случае такие обстоятельства могут быть различными.
Читайте также:  Община коренных малочисленных народов РФ

В приведенном примере поводом для отвода судьи стал тот факт, что судья не задала сторонам процесса ни одного вопроса, а время для проведения судебного заседания отводилось так мало, что сторона не успевала высказаться или ответить на доводы оппонента (т.е. нарушалось право быть выслушанным судом).

Представляется, что эти обстоятельства заслуживают внимания.

Из практики известно, что судья, не задающий вопросов сторонам, либо заранее знает, каким будет решение (ему уже все равно, что стороны говорят в процессе, ему и так все понятно), либо вообще не понимает существо спора и готов произвольно либо по «команде сверху»  удовлетворить требования одной из сторон, переписав в своем решении его правовую позицию. И в том и в другом случае такие действия судьи нельзя признать законными, поскольку одинаково будут нарушены принципы состязательности судебного процесса (ст. 9 АПК РФ), непосредственность судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ), независимость судей арбитражного суда (ст. 5 АПК РФ).

Судья Н. назвала такое процессуальное поведение судьи Б. «манерой ведения процесса», при этом не дав этой манере никакой критичной оценки.

Но вряд ли можно согласиться, что судья свободен в избрании «манеры ведения процесса».

В данном случае эта «манера» свидетельствовала о нежелании судьи вникать в суть спора, а это – признак профессиональной непригодности судьи. И этот признак не может быть оправдан большим опытом и квалификацией судьи.

Скорее, он объясняется усталостью судьи, его равнодушием или «профессиональным выгоранием». Если это так, то такой судья обязан сменить род своей деятельности или уйти на покой. И заявленный отвод должен стать для судьи не раздражителем, а поводом задуматься, а стоит ли продолжать заниматься этим делом?

Другой заявленный аргумент также не получил всесторонней оценки председателем судебного состава. Заявитель не хотел доверить рассмотрение своего дела судье, который ранее уже рассматривал аналогичный спор между теми же сторонами и вынес решение не в пользу налогоплательщика. Такой аргумент, хотя и не предусмотрен прямо в АПК РФ, [1] тем не менее, может быть основанием для отвода судьи.

Дело в том, что предыдущий спор вполне может выработать у судьи предвзятость к стороне, а у стороны – недоверие к судье.

И если правовая ситуация аналогична, судье психологически трудно отступить от своих прежних выводов (поддержанных вышестоящими судебными инстанциями) и изменить свои убеждения в отношении тех же участников спора в аналогичной правовой ситуации.

Вполне естественно налогоплательщику предложить суду рассмотреть его дело в любом другом составе с целью исключить возможную предубежденность судьи и «шаблонное правосудие».

Автору этих строк доводилось заявлять отводы судьям арбитражного суда в аналогичной правовой ситуации[2]. Хотя заявления об отводе отклонялись на законных основаниях, заявленный аргумент находил понимание как у самих судей, так и у председателей судов.

Они соглашались, что при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами судьи связаны своим решением по предыдущему делу,  и если даже они захотели бы вынести иное решение, им это было бы крайне некомфортно сделать. Изменение собственной правовой позиции суда означало бы, что в первый раз была допущена судебная ошибка.

Но признавать свои ошибки публично никому (в том числе судьям) не хочется.[3]

Иные признаки пристрастности судьи

Сомнения в беспристрастности судьи арбитражного суда могут вызвать как разовые, так и систематические действия (бездействия) судьи.

Так, следы пристрастности судьи к стороне процесса может запечатлеть аудиозапись судебного заседания, на которой явно видна разница в обращении судьи к разным участникам судебного заседания (по громкости звука, интонации, стилю и эмоциональной окраске). Запись может подтвердить неуважительное, авторитарное, чванливое и даже хамское отношение судьи к стороне спора (что, к сожалению, иногда встречается в арбитражных судах).

Сомнения в беспристрастности вызывает разная реакция судья на аналогичные ходатайства сторон. Например, ходатайство одной стороны о приобщении доказательств к материалам дела (вызове свидетеля, назначении экспертизы, и т.д.) немотивированно удовлетворяются, а аналогичное ходатайство другой – так же немотивированно отклоняются.

Тенденциозное формирование материалов арбитражного дела, когда приобщаются к делу только доказательства, подкрепляющие позицию только одной стороны судебного спора, а доказательства его оппонента игнорируются, свидетельствуют о том, что судья уже решил, в чью пользу он вынесет решение и готовит для такого решения непротиворечивую доказательственную базу.

Каждый судья оценивает доказательства по своему убеждению по критериям относимости, допустимости и достоверности (ст. 71 АПК РФ). Но стороны спора не лишены права высказать свое отношение к доказательствам, способным повлиять на решение по делу.

Именно поэтому суд обязан выслушать сторону перед приобщением к делу какого-либо доказательства по ходатайству другой стороны.

Сомнение в беспристрастности судьи может зародиться в тот момент, когда он приобщает к делу заведомо неотносимое, недопустимое или недостоверное доказательство несмотря на мотивированные возражения другой стороны. 

Согласно АПК РФ такие действия суда не могут быть предметом обжалования в апелляцию или кассацию, но они могут заронить недоверие к суду со стороны лица, участвующего в деле.

Стоит согласиться, что  приобщение судом к делу, например, заведомо недопустимого доказательства, контрпродуктивно.

[4] Если таких случаев в одном процессе будет несколько, то это может говорить о предвзятом судействе и стать основанием для отвода судье.

Свидетельством пристрастности к стороне может быть «инструктаж» судьи одной из сторон спора.

Особенно возмущает налогоплательщика, когда судья, ранее работавший в налоговых органах, учит своего бывшего коллегу как ему устранить изъяны оспариваемого решения и что он должен принести в следующее судебное заседание. Такими действиями судья поощряет получение доказательств за рамками налоговой проверки).

Нельзя доверять рассмотрение своего дела полностью безразличному судье, который фактически не занимается вершением правосудия: читает журнал, газету, пишет на компьютере решение по другому делу, разговаривает с помощником или по телефону и т.д.

К сожалению, сегодня в арбитражных судах (особенно в апелляционной инстанции) нередки случаи, когда судьи не знакомятся с материалами дела: даже когда сторона ссылается на конкретные доказательства и называет их место в судебных материалах, «тележка с делом» мирно покоится в углу зала судебных заседаний,[5] а судья не проверяет устных утверждений стороны. Такое судебное разбирательство нельзя признать непосредственным (ст. 10 АПК РФ).

Поскольку квалифицированность суда презюмируется, незаконное поведение судьи в процессе может означать пристрастность либо заинтересованность в исходе дела.[6]

Можно ли наказывать лицо, заявляющее отвод судье?

Представляется, что нельзя. По общему правилу злоупотребление правом карается лишь отказом в его защите.[7]

Нельзя наказывать за реализацию права, прямо предусмотренного законом. Последствие ошибочного понимания своего права в данном случае может быть только одним — это отказ суда в его реализации.

Так, последствие ошибочно поданного иска или жалобы – это отказ в их удовлетворении, взыскание судебных издержек другой стороны спора.

Если бы за такие ошибки следовали судебные штрафы, то очень скоро суд перестал бы быть действующим институтом разрешения юридических споров и страна погрузилась бы в правовой хаос: произвол и самосуд.

Из проанализированных определений арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-13789/18-20-728 от 23 апреля 2018 г. не следует, что заявитель отвода злоупотребил своим правом и каким-либо образом оскорбил честь и достоинство судьи Б.

Он высказал свое недоверие её беспристрастности и незаинтересованности.

Даже если заявитель при этом ошибся в своих оценках или не смог их убедительно доказать, то это не повод для привлечения его к какой-либо юридической ответственности.

Напротив, такое заявление должно было озадачить судью и председателя судебного состава: это повод задуматься о причинах, препятствующих заявителю в желании рассмотреть его дело по закону, т.е.

с соблюдением всех принципов, предусмотренных АПК РФ.

Такой желаемый результат действий заявителя нельзя признать неправомерным, а заявление об отводе судьи нельзя считать посторонним и запретным воздействием на судью.

Суд не может обижаться на стороны за то, что они дают им больше работы. Суд должен понимать, что не общество должно суду, а суд должен обществу, т.к. этот институт государственной власти существует за счет этого общества и для обеспечения его интересов. [8]

Такая «обидчивость» судей арбитражного суда г. Москвы скорее доказывает правоту заявителя отвода и означает непонимание судьями Н. и Б. своего конституционного предназначения.

Необоснованное наказание заявителя судебного отвода сродни возбуждению уголовного дела в отношении потерпевшего от преступления[9]. Оно не приводит к повышению доверия к суду и уважения к закону ни заявителя, ни других потенциальных участников судебного процесса.

Авторы анализируемых судебных актов не учли, что искреннего обращения «уважаемый суд» нельзя привить судебными штрафами.

[1] Согласно ст. 21 АПК РФ подлежат отводу судьи, участвующее ранее при рассмотрении не аналогичного, а того же самого дела с участием тех же самых сторон.

[2] Так, в арбитражном суде Мурманской области подряд обжаловалось два постановления о привлечении лица к таможенной ответственности. Тождественным были стороны спора, вид правонарушения, нормы применимого права и фактические обстоятельства, различались только периоды правонарушений.

Во всех судебных инстанциях, где оба спора рассматривались подряд теми же составами суда,  после первого рассмотрения заявитель заявлял отвод этому составу суда, мотивируя это тем, что по второму делу этот состав не может быть беспристрастным (он связан своим собственным предыдущим решением по аналогичному делу).

[3] Считается, что для признания судебных ошибок существует суд вышестоящей инстанции, по закону сам суд, допустивший ошибку, вправе исправлять только опечатки, описки и арифметические ошибки.  

[4] В соответствии со ст. 68 АПК РФ суд не может ссылаться в обоснование своего решения на недопустимые доказательства («плоды отравленного дерева»).

[5] Иногда в судебное заседание приносятся не все тома дела.

[6] Под заинтересованностью не всегда понимается коррупция. Часто этот интерес судьи правомерный: хорошая статистика, получение премий, наград и продвижение по службе и т.д.

[7] См. ч.2 ст. 10 ГК РФ.

[8] Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

[9] Такая методика применялась правоохранительными органами в «Кущевском деле».

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *